Ankara BAM 35. HD 2022/2071 E. 2024/229 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2071 - 2024/229

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2071

KARAR NO : 2024/229

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2022

NUMARASI : 2018/900 Esas 2022/489 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 21/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 15/01/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının araçtan inerken, araç sürücüsünün davacı yolcunun inişi sırasında gerekli emniyeti sağlamadığından yaralanarak malul kaldığını, kusurun araç sürücüsünde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 18/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.803,64-TL'ye, sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 54.757,55-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, zaman aşımı itirazında bulunduğu gibi sigorta şirketine usulüne uygun biçimde başvuruda bulunulmadığını belirtmiş ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kazaya karışan araç sürücüsü ve davacının kazanın meydana gelmesinde yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden kazanın meydana geldiği Çorum'a talimat yazılarak refakate trafik kazalarında kusur incelemesi konusunda uzman bir bilirkişi de alınarak, davacı asil ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın şoförü olan ...'ya da keşif gününü bildirir ihtaratlı davetiye gönderilerek ve keşif mahalinde beyanları alınarak dava konusu olay ile ilgili tarafların kusur durumunun yüzdesel olarak belirlenmesinin istendiği, 20/11/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, HÜTF tarafından düzenlenen 27/05/2021 tarihli dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporuna göre; davacı için trafik kazasına bağlı bedensel özür oranı tayinine mahal olmadığı, 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin oluştuğu ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun belirtildiği, mahkemece de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyaya sunulan kusur raporundaki tespitlere göre geçici iş göremezlik tazminatından yüzde yirmibeş oranında kusur indirimi yapılması gerektiği ve alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle; "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 4.352,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının 25/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu kalem yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde, dosya kapsamında hükme esas alınan 27/05/2021 tarihli Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen maluliyet raporunun hastane evrakları ve rapor arasındaki çelişki giderilmeden hükme esas alındığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporun bilimsel veriler ve müvekkilin mevcut maluliyeti ile bağdaşmayan şekilde tanzim olunduğunu, rapora karşı bilimsel veri ve müvekkilin mevcut hastane epkrizlerine dayanarak itirazların açıkça mahkemeye sunulduğunu, ancak mahkemece gerekli değerlendirmeler ve çelişkiler giderilmeden söz konusu raporun hükme esas alındığını, raporun kendi içinde çelişkiler ihtiva etmesi sebebi ile mesnetsiz olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda tanzim olunan raporda %6,1 oranında maluliyet tespiti yapıldığını, hükme esas olarak söz konusu raporun alınması gerektiğini, kararda hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir nitelikte olmamakla, ilk derece yargılaması sürecinde yapılan itirazların değerlendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkeme tarafından alınan maluliyet tespitine ilişkin raporun da belirlenen bu esaslara, oluşa, usul ve yasaya uygun olması nedeni ile rapor doğrultusunda karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacıdan alınması gereken  427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

5. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 21/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.