Ankara BAM 35. HD 2022/1868 E. 2024/213 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1868 - 2024/213

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1868

KARAR NO : 2024/213

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2022

NUMARASI : 2017/432 Esas 2022/216 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 04/03/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;16.01.2017 tarihinde dava dışlı ... sevk ve idaresindeki, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ZMM Sigortası bulunmayan araç ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, her iki araç sürücüsünün de yeşil ışık yandığında geçtiklerini beyan etmeleri nedeni ile kusur tespiti yapılamadığını, müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 1.000,00.-TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00.-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibarıyla; kaza tarihinin kabul edilmemesi halinde ise davalı ... ve davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 29.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile 4.258,80TL. geçici iş göremezlik zararı, 37.866,68 TL. sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 42.125,48 TL. maddi zararın davalı ... tahsilini istemiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddi istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava açmadan önce gerekli belgelerle birlikte usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, davacıdan bu belgeleri tamamlamasının talep edilmesine rağmen istenilen belgelerin ibraz edilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ...'nın sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlarda öngörülen esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda hatır taşımacılığının mevcut olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, kazaya ilişkin alınan kusur raporunda; dava dışı ... idaresindeki, ZMM Sigortası bulunmayan aracın, kırmızı ışıkta kavşağa girmesi üzerine, yeşil ışıkta geçiş yapmakta olan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile çarpışması ile meydana gelen kazada, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın kusursuz olduğu, ZMM Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunın, tespit edildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, 29.09.2021 tarihli Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli, Tıp İhtisas Kurulu Raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kuru Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacının tüm vücut engellilik oranının % 2 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2022 tarihli raporda; davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücret düzeyindeki ücreti, yukarıda belirtilen kusur durumu, 29/09/2021 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu'nun maluliyete ilişkin raporu ve diğer tüm delillere göre durum değerlendirildiğinde; davacının ...'ndan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.258,80-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 37.866,68-TL olarak hesaplandığı raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının zararlarını, kazaya karışan aracın ZMM Sigortası olmaması nedeniyle ... talep edebileceği, davacının kaza yapan araçta hatır için taşınması nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılmasının uygun olduğu gerekçesiyle;

“1-Davanın davalı ... bakımından Kısmen kabulü ile; 3.407,04-TL geçici iş göremezlik, 30.293,34-TL sürekli iş göremezlik, olmak üzere toplam 33.700,38-TL maddi tazminatın asgari poliçe limiti (330.000,00-TL) ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 29/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine" karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettiğini, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve müvekkili aleyhine yargılama gideri ile temerrüt faizine hükmedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere; kusur durumunu kabul etmediklerini, her iki araç sürücüsünün de kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettiğini, bu hususun yeterince irdenelnemediğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz uygulanması suretiyle yapılması gerektiğini, önceki mevzuat uygulancaksa da %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmaması nedeniyle, müvekkilinin de sorumluluğu olmadığını, sorumluluğunun SGK’da olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılmaması nedeniyle müterafik kusurunun olduğunu tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrütü gerçekleşmediğinden, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemidir. Mahkemece, davalı ... ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle reddine, ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1. Davalı vekili müvekkiline eksik evrak ile başvurulduğundan başvuru şartının yerine getirilmediğini ileri sürmüş ise de, davalı tarafından başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, eksik evrak iddiasının temerrüt açısından değerlendirilebilecek olmasına göre davalının buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 

2. Davalı vekilinin kusura yönelik istinaf sebeplerinin incelemesinde; kavşak içerisinde meydana gelen kazada Kaza Tespit Tutanağında her iki araç sürücüsü de, kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini ileri sürdüğü halde, mahkemece alınan raporda Kaza Tespit Tutanağı ve Ceza soruşturmasında alınan beyanlar değerlendirilmek suretiyle kırımızı ışık ihlallinde bulunan aracın tespit edilmiş olmasına, tespit edilen olayın oluş şeklinde göre kabul edilen kusur durumunun uygun olmasına göre davalı vekilinin kusur durumuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Davalı vekili  geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK'da olduğunu ileri sürmüş ise de, davalının,  sigortası bulunmayan aracın karıştığı kaza nedeniyle bedensel zararlardan sorumlu olmasına, tedavi giderinin de TBK'nın 54. maddesi gereğince bu kapsamda olmasına, ayrıca KTK'nın 92. maddesinde sigorta teminatı kapsamı dışında tutulmaması yanı sıra, KTK'nın 98. maddesi gereğince SGK'nın sorumlu olduğu zararlardan da olmaması nedeniyle, geçici iş görmezelik zararlarından da davalı sorumlu olacağından davalının buna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

4. Davalı vekili tarafından hesap raporuna da itiraz edilmiş ise de, davalının da diğer zarar sorumluları gibi teminat limitini aşmamak üzere "gerçek zarardan" sorumlu olmasına, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından gerçek zarar hesabında TRH2010 Yaşam Tablosu ve bilinmeyen dönem hesabında "progresif rant" yöntemi uygulanmasının kabul edilmiş olmasına, hükme esas alınan raporda hesaplamanın da buna göre yapılmış olmasına göre davalı vekilinin hesaplama yöntemine yöenlik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. 

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, alınan kusur raporunun kazanın oluş şekiline uygun ve denetlenebilir olmasına, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığı kanıtlanamadığından müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmamış olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

5. Davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüdü gerçekleşmektedir. Davalı ...'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ...'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2021/16685 Esas, 2021/4341 Karar sayılı ilamı)

Davacı tarafından, ...'na maluliyetine ilişkin rapor temin edilmeksizin müracaat edildiğinden, davadan önce usulüne uygun şekilde davalının temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda davalının açılan dava ile temerrüdü oluştuğundan, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde şekilde faiz başlangıcına karar verilmesi isabetli olmamış, davalı ... vekilinin buna yönelik istinafının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin sair istinaf taleplerinin reddi ile yukarıda 5 no'lu bentte yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararda kesinleşen yönler korunarak, faiz başlangıç tarihi "14/06/2017 dava tarihi" olarak düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 29/03/2022 tarihli, 2017/432 Esas 2022/216 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1. A)1. Davanın davalı ... bakımından Kısmen KABULÜ ile; 3.407,04. TL geçici iş göremezlik, 30.293,34. TL sürekli iş göremezlik, olmak üzere toplam 33.700,38. TL maddi tazminatın asgari poliçe limiti (330.000,00. TL) ile sınırlı olmak kaydıyla 14/06/2017 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3. Alınması gereken 2.302,10. TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40. TL ve ıslah ile alınan 138,00. TL harç olmak üzere toplam 169,40. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.132,70. TL harcın davalı ...'ndan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 169,40. TL harcın davalı ...'ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça yapılan 1.914,70. TL yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davada % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

B)1- Davalı ... ... Sigorta A.Ş. bakımından davanın REDDİNE,

2. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,

3. Alınması gereken 80,70. TL harcın davacı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,

C) Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

II-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

lll-İstinaf eden tarafından yapılan 220,70 TL İstinaf Başvuru Harcı ve. 54,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 274,70 TL'nin davacıdan alınarak davalı Güvence Hesabına verilmesine, davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına;

lV-HMK'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.