Ankara BAM 35. HD 2022/1931 E. 2024/210 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1931 - 2024/210

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1931

KARAR NO : 2024/210

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2022

NUMARASI : 2020/152 Esas 2022/51 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 15/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak işgücü kaybına uğradığını, meydana gelen zararlar için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak uzlaşı sağlanamadığını, müvekkilinin öğretmen olarak görev yaptığını, tazminat hesabında bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı bedensel zararlar nedeniyle şimdilik 100TL bakıcı gideri, 5.900TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davasını ıslah ederek 83.637,41TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.558,40TL bakıcı gideri tazminatının davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %70 kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında davacının kaza tarihindeki yönetmelik ( erişkinler için engellilik..) hükümlerine göre davacının %4 malul kalacak, 4 ayda iyileşebilecek ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan aktüer raporu ile bu zararların belirlendiği ve davacı tarafından bu miktarlara talebin artırıldığı, bu zararlardan davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde sorumlu olduğu, davalıya sigortalı aracın ticari araç niteliğinde olduğu, avans faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 22/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığı gerekçesiyle, “davanın KABULÜ ile; 83.637,41-TL sürekli iş göremezlik, 2.558,40-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 86.195,81-TL tazminatın, temerrüt tarihinden 22.01.2020 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,” karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalı yanın tüm istinaf itirazlarının reddi gerektiğini, her ne kadar maddi tazminat yönünden talepleri gibi karar verilmiş olsa da İstinaf Mahkemesinden farklı bir sonuç çıkması durumunda yerel mahkemece kararı istinaf etmemişsiniz bu nedenle “davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş denilerek” birçok hak kaybına yol açıldığından(özellikle asgari ücret değişimleri gibi vs) taraflarınca mahkeme kararı bütün usul ve esas yönleriyle istinaf edilmesi gerektiğini, ayrıca kararda yargılama giderlerinin eksik yazıldığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına maluliyet raporu alınabilmesi için 1.280TL ve yönetmelik değişikliği sebebiyle 570TL olmak üzere 1.850TL yatırıldığını, yine 723TL Adli Tıp Kusur Raporu ücreti, 274TL Islah harcı, 750TL gider avansı ve dava açarken 806TL masraf yatırıldığını, dava tarihinden itibaren toplam 4.403TL yargılama gideri harcanmasına rağmen hükümde yargılama giderinin sehven toplamda 1.389TL hesaplanmasının doğru olmadığını, masraf dekontlarının istinaf dilekçesi ekinde sunulduğunu, dosyada da, Uyap sisteminde de mevcut olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketine eksik belge ile başvurulduğunu, eksik belgenin tamamlanmasının istendiğini fakat tamamlanmadan dava açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, eksik belge ile başvuru nedeniyle Yargıtay 17. H.D. E: 2018/3847, K:823 ve 06.02.2020 tarihli kararında da belirtildiği gibi aleyhe vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas kurulundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne verilen kusur oranını kabul etmediklerini, hem ATK Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, kaza sırasında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirli olmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, poliçe kapsamında sigortanın geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, ticari faize karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca dava tarihinden yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminat talebine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün olay mahalli kavşakta sola dönüşle caddeye katılmak istediğinde solundan düz seyirle gelmekte olan davacının idaresindeki aracın ilk geçiş hakkını gözetmeyerek, davacının seyir şeridini kapatmasıyla 20/11/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının %4 malul kalacak, 4 ayda iyileşebilecek ve 1 ay başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, mahkemece hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporların yerleşik içtihatlara ve oluşa uygun olduğu, ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi kapsamında ZMMS kapsamında bulunduğu, hükme esas alınan hesap raporunun da, yerleşik içtihatlar kapsamında TRH 2010 Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre düzenlenmesinin isabetli olduğu, davadan önce davalı sigortaya başvurulduğu anlaşıldığından dava şartının gerçekleştiği, davacının yaralanmasının niteliği nazara alındığında müterafık kusurun ispatlanamadığı, davalıya sigortalı aracın ticari nitelikte olması nedeniyle tazminata avans faizi hükmedilmesinde ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Ancak davacının eksik evrak ile müracaat etmesi halinde davalının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden davacı ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir.

Somut olayda, davacının yaralanması nedeniyle, maluliyet raporu eklenmeksizin eksik evrak ile davalı sigortaya müracaat ettiği anlaşıldığından davadan önce davalının temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda davalının temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, 22/01/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından davalının bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Yine; ıslah harcı ve gider avanslarının yargılama gideri kapsamında nazara alınıp fazla olanların iadesine karar verildiği anlaşılmışsa da, davacı vekili tarafından yargılama sırasında 1.280,00-TL, 570,00-TL ve 723,00-TL’lik maluliyet ve kusur raporları düzenlenmesi için yapılan gider makbuzlarının dosyaya sunulduğu, mahkemece bu giderlerin de yargılama gideri olarak nazara alınması gerekirken, nazara alınmaması doğru olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, faiz başlangıç tarihi ve yargılama gideri yönünden düzeltilmesine, esasa yönelik kaldırma yapılmaması nedeniyle vekalet ücretlerinin aynı bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ İLE; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 31/01/2022 tarihli, 2020/152 Esas – 2022/51 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1. Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın KISMEN KABULÜ ile; 83.637,41. TL sürekli iş göremezlik, 2.558,40. TL bakıcı gideri olmak üzere  toplam 86.195,81. TL tazminatın,  dava tarihi olan 10/03/2020 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 5.888,03 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile tamamlanan 274,00 TL harçların mahsubu ile eksik 5.559,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-Davacı tarafından peşin yatırılan 382,80 TL harç ile UYAP sisteminde gösterilen 1.007,00 TL yargılama giderlerinin ve 1.280,00-TL, 570,00-TL ve 723,00-TL’lik kusur ve maluliyet raporu için adli tıp masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 12.005,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II -İstinaf talebi kabul edilenlerden alınan istinaf karar harcının isteği halinde yatıranlara iadesine,

III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 220,70-TL istinaf başvuru harcı ve 49,5-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 270,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

IV- İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 220,70TL istinaf başvuru harcı ve 66-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 286,7‬TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VIII-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.