Ankara BAM 35. HD 2022/1805 E. 2024/193 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1805 - 2024/193

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1805

KARAR NO : 2024/193

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2022

NUMARASI : 2021/192 Esas 2022/367 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta değer kaybı ve aracın serviste kaldığı sürede ulaşım giderleri meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyetine ilişkin tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı talebini 7.480,00 TL, ulaşım gideri talebini 9.340,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davacının açtığı değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile,7.480,00 TL araç değer kaybı maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 19/02/2021 tarihinden itibaren isletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın açtığı ulaşım giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, mahkemece ulaşım giderlerine ilişkin talebin reddedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyetine bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 01.01.2021 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araç park halinde iken bu araca ... plakalı araçla çarpılması sonucu kazanın meydana geldiğinin belirlendiği, mahkemece bilirkişiden alınan 21/02/2022 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, park halindeki davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davacıya ait araçta kaza neticesi meydana gelen değer kaybının 7.480,00 TL olduğunun belirlendiği, 04/04/2022 tarihli ek raporda, davacıya ait aracın serviste kaldığı 8 günlük süreçteki ulaşım giderinin 9.440,00 TL olduğunun belirlendiği, dava dışı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğu, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesiyle sigortalanan araç sürücüsü ...’ın tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu,davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumluluğu bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. İstinaf eden davacı tarafından yatırılması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine ,

4. İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Kararın tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.