Ankara BAM 35. HD 2022/1824 E. 2024/174 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1824 - 2024/174

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1824

KARAR NO : 2024/174

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2022

NUMARASI : 2021/119 Esas - 2022/247 Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 23/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkillerinin desteği müteveffa ...'na sabah 05.00 sularında, olay yerindeki aydınlatmaların çalışmaması nedeniyle görüş açısının yeterli olmayışından ötürü sertçe çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, cadde aydınlatmasının çalışmaması nedeniyle davalılar... Belediyesi ile ... A.Ş.'nin, davalı sigorta şirketi ile birlikte zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek;, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile destek tazminatını davacı eş ... için 200.111,22-TL; davacı çocuk ... için 5.802,04-TL olarak davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı... Belediye Başkanlığı hakkındaki dava dosyadan tefrik edilmiş, diğer davalılar hakkında yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın ölümü ile müvekkili şirket arasında bağlantı kurulmasının mümkün olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesini, iş bu kaza nedeniyle müvekkili şirkete kusur isnat edilemeyeceğini, uygun illiyet bağı olmadığından müvekkili şirketten tazminat talep edilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu; yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden 11/10/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde, davacıların desteği ...'nun vefat ettiği, hükme esas alınan Ankara ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne ait 19/11/2021 tarihli raporu ile, davaya konu olayda, müteveffa yaya ...'nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, sürücü ...'nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca kişi kurum ve unsurların atfı kabil kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, davalı ... Anonim Şirketi'ne kusur isnat edilemediğinden, ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği; davalı sigorta şirketi yönünden ise; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, hükme esas alınan 19/11/2021 tarihli rapor ile, sigortalı araç sürücüsü ...'nin %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine hükme esas alınan 15/02/2022 tarihli rapor ile, TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanmak suretiyle (1.8 teknik faiz uygulanmadan) yapılan hesaplama neticesinde, davacı ...'nun 200.111,22-TL, davacı oğlu ...'nun ise 5.802,04-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği, iş bu tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin oluşan maddi zarardan ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu bu nedenle, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacı ... için 200.111,22 TL, davacı ... için 5.802,04 TL olmak üzere toplam 205.913,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 15/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine” karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusur oranlarının eksik ve hatalı hesaplandığını, kazanın meydana gelmesinde vefat edenin kusurlu olduğu, kazanın oluş şekline göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hızının çok fazla olmadığını, buna ilişkin itirazlarının mahkemece kabul edilmediğini; kusur oranını kabul etmemekle birlikte, vefat edenin annesi hayatta olduğu halde destek paylarının belirlenmesinde nazara alınmadığını, payların hatalı olduğunu; hesaplamanın %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması gerektiğini, müvekkilinin avans faizi ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece, verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelmeme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı Sigorta Şirketi hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1. Davalı vekilinin davalı ... hakkındaki karara yönelik istinaf  talebin istinafa tabi olup olmadığına yönelik olarak yapılan incelenmede; 

Mahkemece, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olarak birlikte açtıkları davada, davalının, davacı ... için 5.802,04 TL tazminat ödemesine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; “Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''istinaf yoluna başvurulabilen kararlar'' kenar başlığını taşıyan 341. maddesinin 2-3-4. fıkralarında değişiklik yapılarak "binbeşyüz" Türk Lirası ibaresi "üçbin" Türk Lirası olarak değiştirilmiş, yine 6763 sayılı Kanun'un 47. maddesinde Kanun'un yayımı tarihi ile yürürlüğe gireceği aynı Kanun'un "Parasal sınırların artırılması" başlıklı ek 1. maddesinde;"(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır."hükmü getirilmiştir.

Mahkemece 11/04/2022 tarihinde karar verilmiş olup, hükmün verildiği tarih itibariyle istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL’dir. İstinaf incelemesinde davacıların ihtiyari davacı olarak birlikte dava açmaları durumunda, davacıların davası birbirinden bağımsız olduğundan, istinaf sınırı toplam hüküm altına alınan miktara göre değil, her bir davacının davasında kabul veya reddedilen miktarlara göre belirlenir. Adı geçen davacı hakkında, davalı aleyhine verilen karar da 8.000,00 TL'yi geçmemektedir.

Hükmün verildiği tarih itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olduğundan, davalı vekilinin, bu davacı hakkındaki karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1. maddesi uyarınca kararı veren mahkeme tarafından reddine karar verilmemiş ise de; aynı Kanun hükmü ve 352. madde hükmü uyarınca, istinaf başvuru dilekçesinin kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle, adı geçen davacı hakkındaki karara yönelik olarak istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ... hakkındaki karara yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Olay tarihinde, davacı ...'in eşi olan ...'nun taşıt yolundan yolun karşısına geçtiği esnada, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda da, Kaza Tespit Tutanağı, sürücü beyanları değerlendirilmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde, araçlara geçiş hakkı vermeyen davacının desteğinin asli %75 oranında, yeterli tedbir ve dikkati göstermeyerek orta refüjden yola giren davacının desteğine çarpan araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece de, alınan kusur raporuna göre davacıların destek zararını, davalı sigorta şirketinden talep edebileceğinden bahisle alınan aktüer hesap raporuna göre davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalının aktüer raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelemesinde; haksız fiilen kaynaklanan destekten yoksun kalma talepli davalarda, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar "gerçek zarardan" sorumludur. Gerçek zarar ise, TBK hükümleri ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından gerçek zararın hesaplanmasında esas alınan yöntem ve ilkeler çerçevesinde tespit edilir. Bu kapsamda açılan davada, destek talep edenler yanı sıra henüz destek zararı için dava açmamış ancak destekten mahrum kaldığı dosya kapsamından anlaşılan zarar görenlerin payları da nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle "gerçek zarar" miktarı hesaplanarak, sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan aktüer hesap raporunda, davacıların eşi/babası olan ...'nun vefatı ile davacıların destekten mahrum kaldıkları kabul edilerek destek payları belirlenerek zarar miktarı hesaplanmış, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz ederek, vefat edenin annesi ...'nun da sağ olduğunu, destek alacaklısı olan annenin payı nazara alınmadan hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek rapora itiraz ettiği görülmüştür. Dosyada mevcut nüfus kayıtlarından da desteğin annesinin kaza tarihinde hayatta olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalının aktüer hesap raporuna itirazı da nazara alınarak, desteğin annesinin kaza tarihinde hayatta olduğu gözetilerek, destek paylarının belirlenmesinde dava dışı annenin destek payının da nazara alındığı hesaplama yapılarak, destek zararlarının, sigorta limiti aşması durumunda KTK'nın 96. maddesi gereğince garameten yapılacak hesaplama sonucunda sigortanın sorumlu olduğu miktarın tespit edildiği, ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının aktüer raporuna yönelik itirazları değerlendirilmeden, davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin, davacı ... hakkındaki karara yönelik olarak istinaf başvurusunun (dilekçesinin) miktar itibariyle kesin karara yönelik olması nedeniyle reddine; davalı vekilinin davacı ... hakkındaki karara yönelik olarak istinaf talebinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeninden görülerek yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle, kararın davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle, davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine; kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, davacı ... hakkındaki karara yönelik istinaf talebinin (dilekçesinin) HMK.nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince miktar itibariyle REDDİNE,

II-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, davalı ... hakkındaki karar yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 11/04/2022 tarihli 2021/119 Esas 2022/247 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

İstinaf eden davalı tarafından yatırılan İstinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,

İİK'nın 36. maddesi gereğince, Ankara Batı 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/541 D.İş 2022/551 K. sayılı icranın geri bırakılması kararına istinaden, Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2022/37689 E. sayılı dosyasına depo edilen 370.000,00 TL bedelli teminat mektubunun yatırana iadesine,

İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,

Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a ve 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.