Ankara BAM 35. HD 2022/1806 E. 2024/163 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1806 - 2024/163

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1806

KARAR NO : 2024/163

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2021

NUMARASI : 2020/380 Esas 2021/846 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 09/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2017 tarihinde, sürücü ... idaresindeki minibüs ile davacı müvekkili ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren aracın, kaza tarihi itibariyle Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, davalı ... Turz. Sağlık Emlak San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise araç sahibi/işleteni olduğunu, müvekkilinin yargılama konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğu manevi zararların tazmininden davalıların müştereken ve müteselsilen (... Sigorta A.Ş. teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) sorumlu olduğunu belirterek, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (... Sigorta A.Ş. teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün mezkur kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanca talep ve iddia olunan manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinde verilen manevi tazminat yönünden azami teminatın poliçe vadesi süresince 30.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, hasar anında hemen ödenecek bir meblağ limiti olmayıp üst limit olarak belirlendiğini, avans faizi isteminin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 29/11/2017 tarihinde davalı sürücü ...'in idaresindeki araç ile karşı istikametten gelen sürücülüğünü maktul ...'ın yapmış olduğu araç ile çarpışması sonucunda, dava dışı sürücü ...'ın vefat ettiği, kaza sonucunda ...'ın olay nedeniyle yaralandığı, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın işleteninin davalı ......Ltd Şti. olduğu, aracın davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ise kasko poliçesi(İMMS) ile sigortalı olup davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının davalılardan manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni yaralandığı ve tedavi gördüğü, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu nazara alınarak “davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Tur.Sağ.Eml.San. ve Tic.Ltd.Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (... plakalı aracın ticari nitelikte araç olması sebebiyle) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın tam kusurlu olması ve davacının yaralanma derecesi nazara alındığında hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; sigortaya eksik evrakla başvurulduğunu, kaldı ki sigorta poliçesinde tek limit olarak 30.000,00 TL manevi tazminat limiti belirlendiğini, olayda birden fazla yaralanan ve bir ölen olduğunu, bu kişiler tarafından da sigorta hakkında manevi tazminat talepli davalar açıldığını, bu durumda proporsiyon esasına göre manevi tazminat takdiri gerekirken tüm limite karar verilmesinin doğru olmadığını, yaralananın müterafık kusurunun değerlendirilmediğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı sigortaya davadan önce başvurulduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde; "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır. Bu Yasal düzenlemenin ZMMS yanı sıra İMMS kapsamındaki sorumluluk davalarında uygulanacağı gerek Yargıtay (kapatılan) 17. H.D'nin gerekse 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları ile kabul edilmektedir.

KTK'nın 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak biçimde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.

Somut olayda; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının içinde bulunduğu araçtaki davacı dahil birden fazla yolcu yaralanmış ve araç sürücüsü vefat etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. karşı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortasını düzenleyen sigorta şirketidir. Davacı vekili, 75.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş olup davalı vekili yargılamada dava konusu kazada başkalarının da zarar gördüğünü ve poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davalı sigorta şirketini 30.000,00 TL manevi tazminatın tamamından diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Dosya kapsamındaki İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası manevi tazminat taleplerini kapsama alarak 30.000,00 TL tutarlı tek poliçe limiti belirlemiştir. Manevi tazminat klozu içeren ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye kasko (İMMS klozu) sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında bir ölüm ve birden fazla yaralanma olayı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, olayda çoklu zarar olup poliçe limiti itibariyle, başka başvurular olması halinde yukarıda açıklandığı üzere KTK.nın 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de açıktır.

İlk derece mahkemesince; bu yöne ilişkin herhangi bir araştırma yapılmamış, davalı sigortanın bu yöndeki savunması değerlendirilmemiştir. O halde, mahkemece dava konusu kazayla ilgili olarak manevi tazminata ilişkin başvurular ve dava dosyaları varsa ödemelerin dekont ve makbuzları getirtildikten sonra, K.T.K'nın 96. madde hükmü tartışılarak poliçe hükümlerine göre manevi tazminat limiti aşılmadan hak sahipleri yönünden oranlama (garame) yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı Sigorta vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı Sigorta vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yukarıda açıklanan şekilde araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06/12/2021 tarihli, 2020/380 Esas . 2021/846 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1. a. 6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin tüm, davalı Sigorta vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde yatırana iadesine,

4. İstinaf edenler tarafından yapılan İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,

5. Dosyada Ankara 23. İcra Dairesi'nin 2022/5944 Esas sayılı dosyasında 15/04/2022 tarihinde 70.000,00. TL tutarlı teminat mektubu yönünden mehil vesikası düzenlenmiş olduğu görülmekle birlikte icranın geri bırakılma kararına rastlanılmadığından bu teminat mektubunun iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.