Ankara BAM 35. HD 2022/1825 E. 2024/155 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1825 - 2024/155

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1825

KARAR NO : 2024/155

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/12/2021

NUMARASI : 2018/551 Esas 2021/788 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 28/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç ile davacılardan ...’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında her iki davacının da yaralandığını, davacılardan ...’nın kazaya karışan araçta yolcu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davacı için ayrı ayrı olmak üzere 25,00’er.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 25,00’er.-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile davacı ... yönünden; 20,00 TL sürekli maluliyete ilişkin iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici maluliyete ilişkin iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL bakıcı gideri talepleri olduğunu, davacı ... yönünden; 20,00 TL sürekli maluliyete ilişkin iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL geçici maluliyete ilişkin iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL bakıcı gideri talepleri olduğunu belirtmiş, 17/06/2021tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için; sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 329.975,00 TL olarak artırmış, bakıcı gideri talepleri olmadığını belirtmiş, davacı ... için; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 45.426,13 TL olarak artırmış, bakıcı gideri talebi olmadığını belirtmiş, Fethiye 7. Noterliğinin 00230 yevmiye numaralı 06.01.2020 tarihli alacağın devri sözleşmesiyle dava dosyasında talep edilen her bir davacı alacağının 60.000,00’er TL'si olmak üzere toplam 120.000,00 TL alacağın ...'a devredildiğini belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 04/12/2017 tarihinde meydana gelen ve yaralanma ile sonuçlanan kaza sırasında ... plakalı aracı kullanan davacılardan ... ile bu araçta yolcu olarak bulunan ... tarafından Fethiye Noterliğinin 06/01/2020 tarih, 1679 yevmiye nolu "alacağın devri" başlıklı belgenin mevcut kaza nedeniyle görülmekte olan davada davalı sigorta şirketinden hakları olan 60.000,00'er TL maddi tazminat istemleri ile ilgili toplamda 120.000,00 TL haklarını ...'a devir ettikleri ve söz konusu parayı aldıklarının anlaşıldığı, davacılar vekilinin 01/10/2021 tarihli duruşmada, dava konusu alacağın 60.000,00+60.000,00 TL bedel karşılığı temlik alınması nedeniyle bakiye kısım için diğer davacılara temsil edip etmediği sorusuna, bu aşamada sadece temlik alan ...'ı temsil ettiğini beyan ettiği, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 16/08/2021 tarihli dilekçede, ...'ın alacağı temliki sonrasında, vekilleri aracılığı ile davacılar ...'un UYAP ortamından silinerek temlik alan ...'ın davacı olarak eklenmesini talep etmiş olmaları nedeniyle, davacıların taraf sıfatının kalmadığını belirttiği, bu nedenlerle davacı olarak müstakilen alacağı temlik alan ...'ın davacı sıfatına sahip olduğu kabul edilerek, alacağı temlik eden ...'un davada davacı sıfatlarının kalmadığı, 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinin de ...'ın temlik aldığı alacak miktarının üstündeki kısım için yok hükmünde sayılması gerektiği gerekçesiyle, ...'dan devir alınan davada, davanın kabulüne, 45.477,74 TL'nin 20/07/2018 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ...'dan devir alınan davada, davanın kabulüne, 60.000,00 TL'nin 27/03/2018 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dosyasındaki alacağın(her bir davacı için 60.000,00'er TL olmak üzere)toplam 120.000,00 TL'sinin davacılar ... ve ... tarafından Fethiye 7. Noterliğinin 00230 yevmiye numaralı 06.01.2020 tarihli alacağın devri sözleşmesiyle ...'a devredildiğini, ... adına çıkarılan vekaletnamenin dosyaya sunulduğunu, ayrıca devredilen alacağın aşkın miktarı için de davacılar ... ve ... yönünden davaya devam edildiğini, 01.10.2021 tarihli duruşmada, dava konusu alacağın 60.000,00+60.000,00 TL bedel karşılığı temlik alınması nedeniyle bakiye kısım için diğer davacıları temsil edip etmedikleri sorulduğunda, davacıların diğer vekilinin sadece temlik alan ...'ı temsil ettiğine ilişkin sözlü beyanda bulunduğunu, kendileri tarafından yetkilendirilen diğer avukat ...’ın ise 06.09.2021 tarihli duruşmada temsil hususuna ilişkin beyanda bulunmak üzere süre talep ettiğini, yerel mahkemece kendisine iki hafta süre verilmesine karar verildiğini, yasal süresi içinde 20.09.2021 tarihinde dosyaya beyan dilekçesi sunulduğunu, bu dilekçede; ''.....Bu nedenle 120.000 TL'den aşkın miktar için müvekkil ... ile ...'nın dava taraf sıfatının devam ettiğini ve vekillerinin de Av. ... olduğunu beyan ederiz. Bu kapsamda ...'ın 120.000 TL devir aldığını vekili olarak davaya devam ettiğimizi; ... ile ...'nın 120.000 TL'den fazla kalan bakiye alacağı için davaya devam ettiğimizi beyan eder ve davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz....'' şeklinde beyanda bulunulduğunu, dosya kapsamında sunulan beyan, itiraz, talep, ıslah dilekçelerinin tamamının ... ve ... adına yazıldığını, dosyaya yatırılan harç ve gider avanslarının da yine ... ve ... adına yatırıldığını, dosyanın sadece ... adına temsil ve takip edilmediğini, bu suretle temlikte aşkın kısma ilişkin de mahkemece hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğunu, mahkemenin 09/12/2021 tarihinde vermiş olduğu kararda ...'dan devir alınan davada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, 29/12/2021 tarihli gerekçeli kararda ise ...'dan devir alınan davada davanın kabulüne karar verildiğini, tefhim edilen hüküm ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğunu, mahkemece davacılar vekili tarafından sunulan 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinin, temlik alınan miktar üzerindeki kısmının yok sayılmasının yerinde olmadığını, mahkemece, temlik alınan miktarın üzerindeki ıslah edilen kısma ilişkin hüküm kurularak lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1,8 teknik faizin nazara alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davanın 04.12.2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan ... ve ... vekili Av.... tarafından maddi tazminat talepli olarak açıldığı, bu davacıların dosyada mevcut 06/01/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile ayrı ayrı mevcut davanın konusunu oluşturan tazminat haklarının 60.000,00'er TL'lik bölümünü ...'a temlik ettikleri, davacılar vekili Av. ...’in mahkemeye hitaben sunduğu 20.09.2021 tarihli dilekçe ile ‘temlik edilen 120.000 TL'den aşkın miktar için davacılar ... ve ...'nın davada taraf sıfatının devam ettiğini ve vekillerinin de Av. ... olduğunu, bu kapsamda ...'ın 120.000 TL'lik meblağı devir aldığını, kendisinin vekili olarak davaya devam ettiklerini, davacılar ... ile ...'nın 120.000 TL'den fazla kalan bakiye alacağı için davaya devam ettiklerini'' beyan ettiği, dosya kapsamında Av.... tarafından sunulan beyan, itiraz, talep ve ıslah dilekçelerinin davacılar ... ve ... adına sunulduğu, dosyaya yatırılan harç ve gider avanslarının da yine davacılar ... ve ... adına yatırıldığı, dosya kapsamına sunulan vekaletnamelerin incelenmesinde, Av.... tarafından davacı temlik alan ... adına çıkarılan vekaletnamenin yanısıra devredilen alacağın aşkın miktarı içinde davacılar ... ve ... yönünden vekaletnamelerin geçerliliğini koruduğu, 06.01.2020 tarihli temlik sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibarıyla davacılar ... ve ...’nın alacağı kısmen veya tamamen temlik edebilme hak ve yetkisini haiz olduğu, dosya kapsamında yer alan temlik sözleşmesi içeriğinde alacağın tamamen devredildiğine dair bir ibare bulunmadığı, nitekim davacılar ... ve ... yönünden temliki aşan kısım için davaya devam olunduğu iradesinin açıkça Av.... tarafından mahkemeye bildirildiği, bu durumda mahkemece temlik edilen miktara ilişkin temlik alan ...’ın, temliki aşan alacak kesimi için de (ıslah dilekçesi de nazara alınarak)davacılar ... ve ...’nın davacı sıfatlarının devam etmekte olduğu nazara alınarak delillerin değerlendirilmesiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülmesiyle, davacı olarak müstakilen alacağı temlik alan ...'ın davacı sıfatına sahip olduğu kabul edilerek, alacağı temlik eden ...'un davada davacı sıfatlarının kalmadığı, 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinin de ...'ın temlik aldığı alacak miktarının üstündeki kısım için yok hükmünde sayılması gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Buna göre; yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, mahkemece temlik edilen(120.000,00 TL) miktara ilişkin temlik alan ...’ın; temliki aşan alacak kesimi için de (dava ve ıslah dilekçesi de nazara alınarak)davacılar ... ve ...’nın davacı sıfatlarının devam etmekte olduğu nazara alınarak tüm delillerin değerlendirilmesiyle sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacılar vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ İLE, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/12/2021 tarihli 2018/551 Esas . 2021/788 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1. a. (4) maddesi gereğince KALDIRILMASINA, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına

2. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar ve başvuru harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,

4. İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,

5. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.