Ankara BAM 35. HD 2022/1831 E. 2024/143 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1831 - 2024/143

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1831

KARAR NO : 2024/143

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2022

NUMARASI : 2014/982 Esas 2022/429 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 07/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 29.04.2012 tarihinde davalı Şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın polis memuru olan ve görevli olduğu Alman Konsolosluğuna gitmekte olan müvekkiline çarpmak suretiyle ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, olayın meydana gelmesinde tek kusurlunun ... olduğunu, müvekkilinin tedavisine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 29.04.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davalı sürücü ...'in kazadan dolayı üzgün olduğunu, davacının uzuv zafiyetinin bulunmadığını, sürücü ...'in beyaz bir otomobil tarafından sıkıştırılması sonucunda yayalara çarpmamak için direksiyonu kırmasından dolayı kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kusur durumunu kabul etmediklerini, asıl suçun sürücüyü sıkıştıran ancak plakası alınamamış olan beyaz renkli otomobilde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin 24.05.2022 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği, davalı sigorta vekilinin 27.05.2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olmaları üzerine davacının davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği, davalılar ... ve ... vekili 06.06.2022 tarihli celsedeki beyanında; davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirdiği, HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu, TBK 166. md. hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerlerinin de bu oranda borçtan kurtulacaklarının hükme bağlanmış olduğu, bu nedenle davacının davadan feragatinin davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılara da sirayet edeceği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davalılar ... ve ... vekilince feragat nedeni ile lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmış ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklılık durumu ile yargılama devam ederken davacının zararının ödenmesi neticesinde davadan feragat edilmesi karşısında, davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle; " Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde, davanın davacının feragatı nedeniyle reddedilmiş olup davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, nitekim sekelsiz iyileşme halinde davacının hiçbir alacağı olmadığından feragat nedeniyle talep arttırımı ve ıslah sonucu 215.606,14-TL üzerinden vekalet ücreti taktiri gerektiğini, davacı ile sigortanın anlaşmasının diğer davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretini ortadan kaldırmayacağını, davacı ve ... Sigorta A.Ş. arasındaki 10.05.2022 tarihli ibraname, feragatname ve makbuz belgesi incelendiğinde asıl alacak 200.000,00-TL olarak kabul edilmiş ise de ... ve ... vekili tarafından ıslah dilekçesine verilen 28.04.2022 tarihli dilekçede davacının 51.382,76-TL. artırmasına karşılık zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğünü ve nitekim kaza tarihinden itibaren 51.382,76-TL için davanın zamanaşımına uğradığından davacının 164.223,38-TL üzeri bir alacağı davalılar ... ve ...'den almasının mümkün olmadığını, en azından ... ve ... lehine zamanaşımına uğrayan 51.382,76-TL üzerinden ücret takdiri gerektiğini, diğer taraftan 25.04.2022 tarihli dilekçeleri ile 07.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, 07.04.2022 tarihli bilirkişi raporundaki peşin sermaye değerinin düşülmediğinin açıkça belirtildiğini, gerekçenin aksine davacının zararının 200.000,00.TL olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Vekalet ücretine ilişkin olarak, davacı vekilince, davalı sigorta şirketince yargılama sırasında yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinden vazgeçtikleri beyan edilmiş olup, yerel mahkemece davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş olmakla, davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiş olup, esasen burada dava konusuz kalmış olduğundan, yerel mahkemece davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 17.HD'nin 2020/2791 Esas, 2021/2553 Karar sayılı ilamı)

Davalılar vekilinin, dava konusu alacağın o miktarda olmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı, peşin sermaye değerli gelirin düşülmediği ve reddi gereken miktar bulunduğuna ilişkin istinaf sebeplerine gelince;

Belirsiz alacak davalarında, davanın açılmış olması ile tazminat alacağının tamamı yönünden zamanaşımı kesildiğinden, davacının, belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, sonradan dava değerini belirlemesi durumunda zamanaşımı süresi yeniden işlemeyeceğinden belirlenen alacak kısmı için zamanaşımı söz konusu olmayacağı anlaşılmakla zamanaşımına yönelik istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.

Bilirkişi raporunda alacağın fazla hesaplandığına ilişkin istinaf sebeplerine gelince, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı ve Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.  Davalılar ... ve ...   vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. Bu davalılardan  alınması gereken 427,60. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70. TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90. TL'nin davalılar ... ve ...'ten tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 

4. Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 

5. Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.