Ankara BAM 35. HD 2022/1734 E. 2024/127 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1734 - 2024/127

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1734

KARAR NO : 2024/127

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2021

NUMARASI : 2020/669 Esas - 2021/815 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 13/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.02.2019 tarihinde, davacı ...’ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile kavşak içinde kendisi ile aynı yönde önünde seyir halinde olan kamyonetin sağından geçiş yaptığı sırada, kavşak çıkışında yolun sağında duraklayan dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı otomobilin sol arka tampon kısmına motosikletinin ön kısmı ile çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu; davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu; davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli 3.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00-TL, olmak üzere toplam 4.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 16.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi'nden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsilini istemiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş.'den kalıcı iş göremezlik taleplerini, 23.979,16-TL,'ye, bakıcı gideri taleplerini 767,52-TL,'ye, geçici iş göremezlik taleplerini 910,19-TL olmak üzere, toplam 25.656,87–TL olarak artırdıklarını belirterek, davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana geldiği anda sigortalı aracın işletilme halinde olmadığından davacının taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, aksi durumunda davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; davacının kazadan kaynaklı yaralanması nedeniyle genel vücut çalışma gücünü %8 oranında yitirdiği, dokuz (9) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kırkbeş (45) gün süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, kusur ve aktüerya bilirkişisi tarafından raporunda; kusur yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen olayda davacı sürücü ...'ın %80 oranında, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, alınan bilirkişi kusur raporunun Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/506 Esas sayılı dosyasında 16/07/2020 tarihinde alınan kusur raporu ile de uyumlu olduğu; tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davacının maddi zararını hesaplayarak, davacının geçici iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 910,19-TL, sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 23.979,16-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 767,52-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 09/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek talep edebileceğinin bildirildiği, alınan raporların karar vermeye elverişli olduğu, davacının meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını ve bakıcı giderini kusuru oranında davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle; “Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile; 23.979,16-TL sürekli iş göremezlik, 910,19-TL geçici iş göremezlik, 767,52-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.656,87-TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, işletilme halinde olmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, mahkemece buna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, kaza anında sigortalı aracın park halinde olması nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını; hesaplamanın TRH2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, bu nedenle Progresif Rant Yöntemi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamanın uygun olmadığını; yapılan hesaplamada ödemenin peşin yapılması nedeniyle iskonto uygulanması gerektiğini; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, sorumluğun SGK’da olduğunu; tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde nazara alınmadığını, davacının koruyucu malzeme kullanmadığını, maluliyetinin de bundan kaynaklandığını; davayı kabul etmemekle birlikte ıslah edilen kısma ilişkin olarak, ıslah tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Olay tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün, kaza mahallinde aracıyla yolun sağına yaklaşarak, AVM'den gelecek arkadaşlarını beklediği sırada, kavşaktan motosikleti ile dönüş yapmakta olan davacının, duraklamakta olan araca çarpmasıyla trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün kolluk ifadesi, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

1. Davalı vekili aracın işletilme halinde olmadığını ve bu nedenle sorumluluğu olmadığını ileri sürmüş ise de, kazanın araç sürücüsünün karayolu üzerinde trafik kurallarına aykırı olarak seyri ve karayolları üzerinde duraklama kurallarına aykırı davranışı ile meydana gelmesinde etkisinin bulunmasına, kazanın bu bu oluş şekline göre aracın işletilme halinde olduğunun anlaşılmasına göre davalının, sigortalı aracın işletilme halinde olmadığına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi  2021/12830 E. .  2022/5796 K. "lastiği patlayan ve duraklama halinde olan çekici ve dorsenin, kuralları aykırı durması sonrasında, başka bir aracın çarpması ile meydana gelen kazada aracın işletilme halinde olduğunun kabulü gerekir.")

2. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru olduğunu ileri sürmüş ise de, davacının kaza neticesinde meydana gelen yaralanması nazara alındığında, koruyucu malzeme kullanmasının zararın artmasına yahut meydana gelmesine etkisi olduğu kanıtlanamadığından, davalının müterafik kusura yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalının, işletenin sorumluluğunda bulunan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden, KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı olarak sayılmamış olması ve bu zararların KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalmaması nedeniyle, KTK'nın 91. ve 90. maddesi gereğince davalının da sorumlu olmasına; hesaplama yapılırken, "gerçek zarar" hesaplanmasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilen yöntemin nazara alınmasında hata bulunmamasına, davacının ıslah tarihinden önce temerrüdünün gerçeklemiş olması ve davacının talebi nazara alındığında faize yönelik davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalıdan alınması gereken 1.752,62 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 438,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.314,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 

5. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 31/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.