Ankara BAM 35. HD 2022/1733 E. 2024/126 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1733

KARAR NO : 2024/126

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2021

NUMARASI : 2018/320 Esas - 2021/375 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 13/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/01/2018 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ve davalı ...’in idaresindeki aracın davacıya ait araca çarptığını, davacıya ait aracın da ... plakalı araca çarpması ile aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, araçta oluşan hasardan şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan tazminine karar verilmesini, istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki tazminat taleplerini “bu itibarla başlangıçta 1.000,00 TL belirlenen müddeabihin kaza tarihi olan 27/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 11.600,00 TL olarak davalıdan alınarak davacı müvekkilime ödenmesini” diyerek açıklamak suretiyle ıslah etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçesiyle davalı tarafından sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, kusurun tespitini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin olay yerinden kaçmadığını, kusuru kabul etmediklerini, rapor alınmasını ve davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davadaki talebin, davacıya ait olup davalı tarafından ZMMS düzenlenen araçta kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait araç sürücüsünün kavşakta kendisi yönüne fasılalı kırmızı ışık yanmasına rağmen diğer yönden gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle asli %85 oranında, davacının ise kendi yönüne fasılalı ışık yanmasına rağmen, kavşağa uygun hızla, dikkatli ve kontrollü biçimde yaklaşmadığı ve kazanın meydana gelmesinde tali %15 oranında kusurlu olduğu, bu aracın da savrulması ile çarptığı aracın ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının belirtildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, hasara ilişkin alınan raporda ise davacının aracında 11.600,00 TL civarında hasar oluştuğunun mütala edildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının karşı tarafın kusuruna isabet eden miktarda bu zararını talep edebileceği, davacı vekilinin 17/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 11.600,00 TL üzerinden talepte bulunduğu anlaşıldığından, davacının kendi %15 oranında kusuruna tekabül eden bedelin düşülmesinden sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “1-Davanın kısmen kabulü ile; 9.860,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan Adli Tıp Kurumu Raporunda tespit edilen kusur oranları hükme esas teşkil etmiş olsa da, rapordaki kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sarı fasılalı ışıkta kavşağa girdiğini ve kazanın meydana gelmesinde fasılalı kırmızı ışıkta giren davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kavşakta gerekli dikkati gösterdiğini, bu nedenle kusur oranını kabul etmediğini, ıslah dilekçesi ile alacağın faizi ile tahsili talep edilmiş iken faize yönelik karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının tali %15 oranında, davalının ise asli %85 oranında kusurlu olduğu, raporun karar vermeye elverişli olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından kusurun uygun olmadığından ve kabul edilen kısım için talep çerçevesinde faize karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir.

Davacı vekili tarafından, kazanın meydana geldiği kavşakta geçiş önceliği olduğundan bahisle kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığı ileri sürülmüş ise de, davacıya ait araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliği olmakla birlikte kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması, dikkatli şekilde geçiş sağlamakla yükümlü olmasına, araç üzerindeki çarpma noktalarına ve davacıya ait aracın kaza sonrasında savrulacak kadar süratli olmasına göre davacınında tali kusurlu kabul edilerek, hesaplanan tazminattan kusur oranında indirim yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden, davacı vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin, ıslah dilekçesi ile talep ettiği faize yönelik olarak istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı, dava dilekçesinde faiz talep etmemiş ise de, ıslah dilekçesi ile tazminat alacağının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep edebilir. Mahkemece gerekçeli kararda davacının tazminat talebi yönünden karar verilmiş olmasına rağmen, ıslah dilekçesinde talep edilen faize ilişkin olumlu olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Buna göre; davacı vekilinin sair istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine, davacı vekilinin faize yönelik istinaf talebinin ise kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre ilk derece mahkemesi kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi tarafından olumlu olumsuz karar verilmeyen faize ilişkin olarak kararın düzeltilmesine, ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan tazminatın, davalı ... ...'den taleple bağlı kalınarak 27/01/2018 tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 27.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/06/2021 tarihli, 2018/320 Esas - 2021/375 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

9.860,00 TL'nin davalı ...'den 27/01/2018 tarihinden, davalı ...'den temerrüt tarihi olan 27.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Bu karar nedeniyle alınması gerekli 673,54 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin ve 36,20 TL ıslah harcı toplamı 72,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 601,44‬ TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 1.031,20 TL posta. bilirkişi. tebligat, 723,00 TL ATK masrafı toplamı 1.754,2‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.491,07‬ TL'si ile 35,90 TL başvurma, 72,10 TL peşin. ıslah harç toplamı 1.599,07‬ TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.740‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Davalı ... tarafından yapılan 5,20 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 0,78 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı ve 67,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 287,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 31/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

...

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.