Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/374 - 2024/1152

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/374

KARAR NO : 2024/1152

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2023

NUMARASI : 2023/737 Esas - 2023/802 Karar

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALILAR

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 02/10/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/01/2017 tarihinde davalılardan ...'nın kullandığı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, Ankara Eğitim ve Araştırma hastanesine tedavi amacıyla kaldırıldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesine 2017/488 esasıyla dava açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL geçici, 2.500,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 10.06.2021 tarihli dilekçesi ile, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını 28.451,28 TL olarak belirlemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davalı sigorta şirketinin genel merkezinin Maslak, Sarıyer/İstanbul olması sebebiyle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını bu sebeple usulden reddi gerektiğini esasa dair ise kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, ancak sigorta şirketinin yükümlülüğünün davalının kusuru oranında sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın suiniyete dayalı olduğunu, davalı ... her ne kadar alkollü ise de karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya yerlerin buzlu olması sebebi ile çarptığını, kazanın oluşmasında davalının alkollü olmasının bir etkisi olmadığını, kazadan sonra müvekkillerinin davacı ile yakından ilgilendiğini, 17/01/2017 tarihinde alınan adli tıp raporunda yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği ve karşılıklı olarak şikayetçi olunmaması sebebiyle dosyanın kapatıldığını belirterek, usule ve yasaya aykırı kalan talepler sebebiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kaldırma kararı sürecinde yürütülen yargılama sürecinde, mahkemece benimsenen ve daha sonra aldırılan rapor içeriğine uygun olarak (%70 kusur oranını esas alan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre) yapılan hesaplama neticesinde, davacının 2.287,35 TL geçici iş göremezlik, 28.451,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.738,63 TL tazminata hak kazandığı kabul edilerek maddi tazminat yönünden bu tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verileceği, davacının, davalı sürücüden daha fazla oranda kusurlu oluşu, kaza nedeniyle %8 oranında kalıcı maluliyetinin oluşması, davacı ile davalı sürücü ve işletenin dar gelirli oluşları, şahsi ve sosyal durumları bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat isteminin ise takdiren 4.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı sigortaya müracaatın 02/05/2018 tarihinde yapıldığı, bu tarihe 8 iş günü eklendiğinde temerrütün 15/05/2018 tarihinde oluştuğu, sigortalı aracın ruhsatta hususi ibaresi ile kayıtlı olduğu anlaşıldığından yasal faiz uygulanması kanaatine varıldığı gerekçesiyle; "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.287,35 TL geçici iş göremezlik, 28.451,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.738,63 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden 15/05/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafın mahkemece verilen ilk kararı maddi tazminat ve ferileri yönünden istinaf etmediğini, (istinafının sadece manevi tazminatın azlığı yönünden olduğunu, bu sebeple karar altına alınan maddi tazminat ve ferileri yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, ilk kararda, maddi tazminatlar için davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacının ev hanımı olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının oluşması mümkün değilken, davacı lehine geçici iş göremezlik zararına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kaldı ki, davacının bir an için geçici iş göremezlik zararı talep edebileceği kabul edilse bile, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, 24/11/2020 tarihli ATK raporunda sigortalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olarak belirlendiğini, 25/02/2020 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olarak belirlendiğini, yerel mahkemece çelişkiler giderilmeden yine ATK raporunun hükme esas alındığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Vekalet ücretinin usuli kazanılmış hak oluşturup oluşturmadığına ilişkin olarak, vekâlet ücretinin asıl hakka bağlı fer’i bir hak olması nedeniyle asıl hükümde vekâlet ücretine yer verilmesine rağmen hüküm kaldırıldığında ya da bozulduğunda vekâlet ücreti usulî kazanılmış hak oluşturmaz. Ancak hüküm esastan temyiz edilirken vekâlet ücreti yönünden de temyiz edilmiş ve vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazları bozma kapsamı dışında kalırsa bu durumda vekâlet ücreti karşı taraf bakımından usulî kazanılmış hak teşkil eder. Bunun yanında, bir taraf lehine vekâlet ücretine olması gerekenden az miktarda hükmedilmiş olması halinde bu taraf hükmü bu yönden temyiz etmez ise artık Yargıtay kararı bu yönden diğer taraf aleyhine bozamaz. (Medeni Usul Hukuku 7.baskı, GÖRGÜN - BÖRÜ - TORAMAN - KODAKOĞLU, s. 636). Somut olayda, karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir.

6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, tedavi gideri bedensel zararlar kapsamında sayılmıştır. Geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamda olduğundan, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle aracın sigortalı olması halinde 2918 sayılı Yasa'nın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve ayrıca geçici iş göremezlik zararları 2918 sayılı Kanun'un 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı bu zararlarını davalı sigorta şirketinden talep edebilir. Sigortanın sorumluluğuna ilişkin Genel Şartlara atıf yapan Kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri niteliğinde değildir. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunu düzenleyen 6111 sayılı Yasa ile değişik KTK'nın 98. maddesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri bu madde kapsamı içerisinde bulunmamaktadır (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb.). Bu nedenle davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebebine itibar edilememiştir.

Davacının ev hanımı olduğundan bahisle iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağına yönelik itirazda bulunulmuş ise de, ev hanımının iş göremezlik tazminatı bir çalışmanın karşılığı değil aynı zamanda ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin yerine getirilmesine (efor tazminatı) ilişkin olduğundan buna yönelik itiraz yerinde değildir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/3869 Esas, 2021/1624 Karar sayılı ilamı).

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece hükme esas kusur raporunun dosya kapsamına göre tespit edilen kazanın oluş şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Sigorta AŞ.'nin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalıdan alınması gereken 2.099,76 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 525,00  TL harcın mahsubu ile bakiye 1.574,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 

5. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.