Ankara BAM 35. HD 2022/1723 E. 2024/101 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1723

KARAR NO : 2024/101

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : Dr. ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/04/2022

NUMARASI : 2018/998 Esas - 2022/268 Karar

ASIL DAVA

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 01/02/2024

K A R A R

Dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dosya açısından; davanın KISMEN KABULÜNE, sürekli iş göremezlik tazminatı olan 227.871,48 TL'nin ve geçici iş göremezlik tazminatı olan 44.257,68 TL'nin dava tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/445 Esas sayılı dosyası açısından; davanın KISMEN KABULÜNE, 315.742,32 TL bakıcı tazminatının (sigorta limiti ile sınırlı olarak) dava tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı - birleşen dava davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili, dosyamıza sunduğu 04/07/2022 tarihli dilekçesinde, davalı ile sulh olunduğunu, sulh nedeniyle alacaklarının kalmadığını belirterek, davasından feragat etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekili de davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.

HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önce herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirildiğinden, vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.

Davacı vekilinin anılan feragatı; davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, beyanlara göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davadan feragat nedeniyle davalının istinaf talebi incelenmeden karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

Hükümden sonra davacının davadan FERAGATİ NEDENİYLE Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 05/04/2022 tarihli, 2018/998 Esas - 2022/268 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmekle; Buna göre;

1. Asıl ve birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 285,06 TL maktu karar harcının peşin alınan 2.178,48 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1893,42 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4. Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Arabuluculuk Kanunu gereğince alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (feragatin davadan sonra yapılan ödemeye dayalı olması nedeniyle) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,





6. HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

7. Davalı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

8. Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına

9. Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafına iadesine,

10-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 31/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...

...

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.