Ankara BAM 35. HD 2022/1673 E. 2023/1732 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1673 - 2023/1732

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1673

KARAR NO : 2023/1732

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/2022

NUMARASI : 2021/509 Esas - 2022/185 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat)

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 15/01/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/07/2020 tarihinde saat 17.40 civarında müvekkili davacı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın olay yerinde sola dönüşünde kendisine hitap eden trafik ışıkları yeşil yanarken karşı istikametten düz seyir halinde gelen davalı tarafından sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracının dışında çizikler ve derin göçükler meydana geldiğini, çok sayıda değişen ve boyanan parça bulunduğunu, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, kazada tarafların %50-%50 kusurlu olduğu beyan edilse de aslında müvekkilinin kusursuz olduğunu, ancak müvekkiline %50 hasar bedeli dahi ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde değer kaybı tazminatı için 2.950 TL, hasar bedeli için 6.149,74 TL olmak üzere toplamda dava değerini 9.099,74 TL artırarak 9.199,74-TL'yi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkili tarafından sigortalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacının müvekkiline başvurusu sonrasında tazminat talebinin reddedildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olduğu, 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 12.399,49 TL, KDV dahil olmak üzere ise 14,631,40 TL (12.399,49 TL * 2.231,91 TL KDV) olduğu, davacıya ait otomobilde dava konusu kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının ise 6.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, yargılama sırasında aldırılan 15/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %50 (yüzdeelli) oranında, davacının ise %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkemenin kanaatine göre meydana gelen kazada davacının %50 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının 6.199,74-TL hasar bedeli ve 3.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, kusur oranına göre davacının zararını talep edebileceği gerekçesiyle; "davacının davasının kabulü ile, 3.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile, 6.199,74-TL hasar bedelinin 21.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan raporda, hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemediği belirtilmiş iken devamında her bir aracın %50 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiğini, raporun çelişkili olduğunu ve karar vermeye elverişli olmadığını, değer kaybı hesaplamasının hatalı olduğunu, AYM kararının geçmişe etkili olmayacağını, piyasa rayiçlerinin yüksek alındığını; ayrıca hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, hasar hesaplamasının da fahiş yapıldığını, parçalarda yeterli iskonto uygulanmadığını, anlaşmalı onarım merkezlerinde onarım yapılması halinde müvekkilinin geri ödeme yaptığını, bu kapsamdaki hesaplamadaki rakamların açıkça mevzuata aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemidir. Mahkemece, ışıklı kavşakta hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiği kanıtlanamadığından, her iki araç sürücüsünün eşit kusurlu sayılacağına yönelik rapor çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, ışıklı kavşakta meydana gelen kazada hangi aracın ışık ihlalinde bulunduğunun tespit edilememesi durumunda, her iki aracın da eşit kusurlu sayılmasının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ve KTK'nın 86. maddesine kapsamındaki değerlendirmeye göre makul olmasına, değer kaybının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "gerçek zarar" hesabında kabul ettiği yöntem çerçevesinde belirlenmiş olmasına ve davalının da gerçek zarardan sorumlu olmasına, araç hasarına yönelik olarak da raporun denetime ve karar vermeye elverişli olmasına, davacının sigortanın anlaşmalı olduğu yerde aracını yaptırma yükümlülüğü bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalıdan alınması gereken 628,43 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 158,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 470,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.