Ankara BAM 35. HD 2022/1830 E. 2023/1726 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1830 - 2023/1726

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1830

KARAR NO : 2023/1726

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2019

NUMARASI : 2018/19 Esas - 2019/1125 Karar

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 18/01/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.05.2016 tarihinde sürücü ...’ün, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, sürücünün, havanın yoğun yağışlı ve yolun kaygan olması sebebiyle biriken sel sularına aracını kaptırarak aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle aracın su kanalına devrilmesi neticesinde tek taraflı-yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza anında araçta yolcu olduğunu ve kaza neticesinde meydana gelen beyin hasarı sebebiyle felç olduğunu, kazadan sonra yatağa bağımlı hale geldiğini, kaza yapan aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davanın açılmasından önce yapılan başvuru sonrası davacıya davalı sigorta şirketi tarafından iş göremezlik ve bakıcı zararı karşılığı olarak 310.000,00 TL ödendiğini, ancak kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin, sürekli iş göremezlik zararının yanında poliçede yer alan (sağlık gideri teminat limitleri dahilinde) 310.000,00 TL'ye kadar bakıcı zararından da sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının yaşam boyu bakıcı zararına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle; bakıcı gideri talebini 75.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, 75.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sürekli bakıcı giderinin poliçe genel şartlarında açıkça sürekli sakatlık teminatına alındığını, davacı tarafa daha evvel 23.11.2017 tarihinde 310.000,00-TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemeye rağmen mahkemece 75.000,00-TL bakıcı tazminatına hükmedildiğini, teminatın yapılan ödeme ile tükendiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet ve kusur raporunu kabul etmediklerini, gelecekte doğacak müstakbel zararlar için bugünden faize hükmedilemeyeceğini, mahkemece hükmedilen faiz ve faiz başlangıç tarihinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 22.05.2016 tarihinde sürücü ...’ün, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali bulunduğunun belirlendiği, davacının kaza sırasında bu araçta yolcu olarak bulunduğu, mahkemece bilirkişiden alınan rapor uyarınca kazanın oluşumunda davacı yolcu ...'ün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Balıkesir 1.ASCM’nin 2017/751 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada sanığın sabit olan taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesinde hükme esas alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza yapan aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, poliçe kapsamında ölüm ve sakatlanma için kişi başı limitin 310.000 TL, sağlık gideri için ise kişi başına limitin 310.000 TL olarak ayrı ayrı düzenlendiği, mahkemece A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca Özürlülük Ölçütü.. Yönetmeliği’ne göre davacının kaza sonucu yaralanmasına bağlı olarak vücut genel çalışma gücünden %98 oranında kaybettiği, sürekli olarak iş göremez halde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; 841.857,48 TL bakıcı gideri zararı bulunduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınması ve taleple bağlı kalınması suretiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı, ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ve oluşa uygun bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli bulunmasına, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, kaza yapan aracın ZMM sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş, poliçe kapsamında ölüm ve sakatlanma için kişi başı limitin 310.000.00 TL, sağlık gideri için ise 310.000 TL olarak ayrı ayrı düzenlenmiş olmasına, bu suretle davacı tarafça talep edilen bakiye sürekli bakıcı giderinin tedavi ve sağlık gideri kapsamında teminat limitine dahil bulunmasına, kaza yapan aracın özel araç mahiyetinde olması nedeniyle mahkemece hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalıdan alınması gereken 5.123,25 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.280,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.842,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

4. İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tebliği, harç mahsup ve tahsil, gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.