Ankara BAM 35. HD 2022/1574 E. 2023/1681 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1574 - 2023/1681

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1574

KARAR NO : 2023/1681

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2022

NUMARASI : 2021/519 Esas - 2022/84 Karar

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 25/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2020 tarihinde ...’in sevk ve idaresindeki aracı ile virajlı yol kesiminde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp devrildiğini, araçta yolcu konumunda bulunan ...'in tek taraflı kaza sonucu yaralandığını, ...'in öğretmen olduğu ve bu meslek dalına ilişkin ücrete göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 288.859,98-TL sürekli iş göremezlik, 6.311,94-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.943,00-TL bakıcı giderine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını Zara Mahkemesinin yetkili olduğunu, talep edilen tazminat miktarının zamanaşımına uğradığını, davacının başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı tazminatı taleplerinin hem 6111 sayılı Kanun gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, hesaplamada TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının vücut genel çalışma gücünün %13’ünü kaybedecek, 3 ay iş ve gücünden geri kalacak ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, kalıcı ve geçici iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı zararını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplandığı ve bu miktara talebin artırıldığı anlaşıldığından “davacının davasının kabulü ile, 288.859,98-TL sürekli iş göremezlik, 6.311,94-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile, 2.943,00-TL bakıcı giderinin 21.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin adresinin İstanbul, davalının adresinin ise Erzincan olup, kazanın Sivas’ta meydana geldiğini, Ankara mahkemesinin yetkisiz olduğunu, kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, maluliyet raporu eklenmeden başvurulduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ceza soruşturması aşamasında uzlaşma sağlandığından davanın reddi gerektiğini ayrıca, kaza sırasında davacının emniyet kemeri takmadığından kusur indirimi yapılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınmayan ve davacının davadan önce aldığı maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, aktüerya raporunun genel şartlara göre düzenlenmesi gerektiğini, rapordaki gelirin emsal ücrete göre kabulünün doğru olmadığını, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, ıslah edilen bölümlere ıslah tarihinden faiz verilmesi gerektiğini ve davacının eksik evrakla başvuru nedeniyle ödeme yapılmadığından davacı lehine vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kaza tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolmadığı, Dairemizce yapılan araştırmada davalı sigorta şirketinin Ankara’da Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğunun anlaşıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/1087E. - 2020/125K. sayılı 11.02.2020 tarihli ilamı da gözetildiğinde davanın yetkili mahkemede açıldığı, davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulması nedeniyle dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün 29.06.2020 tarihinde viraja hızlı girmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması sonucu, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından yargılama sırasında davacının muayenesi de yapılarak usulüne uygun olarak düzenlenen raporuna göre, frontal kemikte parçalı deplase kırık, sağ tibia plato kırığı ve C7 vertebra proçes kırığı oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gereğince %13 malul kaldığı, 3 ayda iyileşebileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararından TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi kapsamında ZMMS kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, kaza tutanağı, savcılık dosyasında alınan kusur raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının kazada müterafık kusurunun bulunmadığı, yerleşik içtihatlar kapsamında TRH 2010 Tablosu Ve Prograsif Rant Yöntemine göre asgari ücret esas alınarak düzenlenen raporun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, yine; talep bulunması nedeniyle haksız fiilden kaynaklı tazminatlara faizin temerrüt tarihinden işletilebileceği, davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, davalının istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.163,19TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.040,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.122,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 

3. Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

5. Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 20/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.