Ankara BAM 35. HD 2022/1468 E. 2023/1541 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1468 - 2023/1541

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1468

KARAR NO : 2023/1541

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2021

NUMARASI : 2015/837 Esas 2021/934 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 18/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili 15/12/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün karıştığı çift taraflı tarfik kazasından yaralandığından bahisle, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, müvekkili ve müvekkilinin anne ve babası için manevi tazminat istemiştir.

Davacı vekili 14/03/2016 tarihli dava dilekçesinin düzeltilmesine yönelik olduğunu beyan ettiği dilekçesinde ise ; dava açarken müvekkilinin annesi ... ve babası ... içinde manevi tazminat istemiş ise de; kendilerinin vekili olmadığını, zuhulen dava dilekçesine isimleri yazılarak tazminat talep edildiğini, bu nedenle ıslah cihetiyle dava dilekçesini düzelttiği, taleplerinin müvekkili ... ile sınırlı olduğunu; buna göre; 03/05/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, ... adına kayıtlı, ... idaresindeki özel yolcu otobüsünün yolun sağ kenarında durduğu sırada; yine aynı istikamette seyreden ... adına kayıtlı, ...’un sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralandığı ve maluliyetinin meydana geldiğini, tedavilerinin halen devam ettiğini, olaya sebebiyet veren şoförlerin haksız fiil sorumlusu, araç işletenlerinin kusursuz sorumluluğu olduğu, ayrıca otobüsün koltuk sigortası da olduğu, poliçe teminatı altındaki miktar tutarında işletenin kusursuz sorumluluğu bulunduğundan şirket aleyhine de dava açtığını, ... sigorta’nın da poliçe ile sınırlı olarak zararlardan sorumlu olduğunu; belirterek; davada taraf durumunun ıslah dilekçesi suretiyle düzeltilmesi esas alınarak; fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak; davacının tedaviye yönelik yol gideri için 1.000,00 TL, tedavi gideri için 500,00 TL, çalışma gücü azalmasından dolayı 250,00 TL, ekonomik geleceğin azalmasından dolayı 250,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL koltuk ferdi kaza sigortasının otobüs maliki ... ve ... Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında davasını ıslah ederek, bilirkişi raporunda hesaplanan miktarları nazara alarak ferdi kaza koltuk sigortacısından 24.500,00-TL maddi tazminat, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak bilirkişi raporu doğrultusunda 164.491,31-TL maddi tazminat talep ettiğini, manevi tazminat talebini ise 10.000,00-TL'ye artırdığını, belirterek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: 03/05/2015 tarihli kazaya karışan kamyonun müvekkil tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının bildirdiği tedavi ve yol gideri masraflarının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: yetki itirazında bulunarak, poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, bileti olmayan yolcuların taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, manevi tazminat talebinin ZKTMMS poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı yolcunun müterafik kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde : trafik kazasına karışan araçlardan davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücünün saat 01:00 sıralarında yolun sağ tarafında aracı durdurması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu; ilk çarpışma yerinin yol olduğu dikkate alındığında müvekkili aracını kullanan ...'un kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu; uyuşmazlığın, 03/05/2015 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu otobüse kum yüklü tırın arkadan çarpması nedeniyle yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranının belirlenmesi, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafı olup olmadığı, varsa tedavi giderleri ile yol vs. masraflardan davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olup olmadıkları, davalı olarak gösterilen otobüs şoförü ve işleteni, kamyonunun şoförü ve işleteni ile otobüsün Koltuk Ferdi Kaza ve Kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş., kamyonunun ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ve kamyonunun Kasko sigortacısı ile otobüsün ZMMS sigortacısı ... ... sigortanın sorumluluk oranları ve sorumlu oldukları maddi ve manevi tazminatın belirlenmesi noktasında olduğu; kazaya karışan otobüs davalı ... adına kayıtlı olup, sürücüsü davalı ... olduğu; kazaya karışan diğer araç çekici davalı ... adına kayıtlı olup tırın sürücüsünün davalı ... olduğu; tazminat ödenmesinde öncelikli sigorta Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası olduğu; Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan Mali Sorumluluk Sigortasına ve varsa İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulacağı, Ferdi Kaza Koltuk sigortası sıralı sorumluluk içinde olmadığı; 27/03/2017 tarihli Ankara Üniversitesi ATK raporunda, "... in 03.05.2015 tarihli yaralanması neticesinde; Vücut genel çalışma gücünden oranı %3.3 (yüzde üç virgül üç) oranında kaybettiği, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı" rapor edildiği; 01/11/2019 tarihli İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda,"...'in 03.05.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre % 14,0 (yüzdeondörtvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" rapor edildiği; 08/12/2020 tarihli Kusur ve Aktüer Bilirkişi Heyet raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs sürücüsü ...’in asli, çekici sürücüsü olan davalı ...'un tali oranında kusurlu olduğu Z.K.T.M.M. sigorta poliçesinin ( ... ... Sigorta Şirketi-... ) kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00- TL olduğu, ZMMS poliçesinin ( ... Sigorta A.Ş.-...) kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu, davacı ...'in, trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 8.389,80-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 156.101,51-TL. olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin ( ... Sigorta A.Ş.- ... ) kaza tarihini kapsadığı ve sürekli maluliyet hali için şahıs başına 175.000,00-TL tutarında teminat limitin haiz olduğu, davacının sigorta bedelinin %14'üne tekabül eden 24.500,00-TL'ye hak kazanacağı, Kasko Sigorta Poliçesinin ( ... ... Sigorta Şirketi-...) kaza tarihini kapsadığı, ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında maddi-bedeni zararlar açısından azami teminat limitinin 100.000,00-TL. olduğu, davacı tarafın yol ve tedavi giderine ilişkin alacak talebinin, davacının yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, 18/03/2021 tarihli Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Doktor bilirkişi raporunda,"..., 03.05.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü'nün 2012/5 sayılı genelgesinde yapılacak olan ödemeler veya karşılanacak giderler arasında, tibbi malzeme, ilaç, yol, gündelik, refakatçi giderlerini sayıldığı,...'in yapılan tedavisi sırasında, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi giderinin olmadığı" rapor ve beyan edildiği; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alındığı; Koltuk Sigortası bakımından yapılan hesaplamaya göre: davacının davalı ... Sigorta A.Ş’den 24.500,00 TL talep edebileceği; 08.12.2020 tarihli rapordaki aktüer hesabına göre davacının 156.101,51 TL kalıcı iş görmezlik zararı, 8.389,80-TL geçici iş göremezlik zararının mevcut olduğu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Ticari Kasko Sigorta Poliçesi (İhtiyari Mali Mesuliyet) ile sigortalaması sebebiyle davalıların poliçe limitleri ve kusur oranları dahilinde sorumlu olduklarının sabit olduğu; davacı vekilinin 05/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde ZTMMS, ZMMS, ve İMM Sigortaları kapsamında şimdilik 164.491,31 TL maddi tazminatın, 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, koltuk sigortasından da 24.500,00 TL nin davalıdan tahsilini istediği; davalı ... Sigorta (... Sigorta) ve ... Sigorta A.Ş.'nin ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları"nın C.7 maddesinde ceza zamanaşımı süresinin uygulanabileceğinin belirtildiği; Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortasından kaynaklanan tazminat talebinde de 2918 sayılı yasa'nın 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı uygulanacağı; somut olayda davaya konu kazanın 03.05.2015 tarihinde meydana geldiği, dava ise 15/12/2015 tarihinde açıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddedildiği; toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacının 03.05.2015 tarihinde meydana gelen yaralanmasından dolayı aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 156.101,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.389,80-TL geçici iş göremezlik tazminatından davalıların kusurları oranında ve davalı sigorta şirketlerinin ayrıca poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacakları, davacının yaralanmasına neden olan kazada otobüs sürücüsü %75 oranında, tır sürücüsü %25 oranında kusurlu kabul edilerek; otobüs işleteni davalı ..., otobüs şoförü davalı ... ve otobüsün zorunlu taşımacılık sigortacısı davalı ... Sigorta'nın zararın %75'inden, tırın işleteni davalı ..., tırın şoförü davalı ... ve tırın ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta'nın zararın %25'inden sorumlu olacakları şekilde hüküm kurmak gerektiği; poliçe limitleri ile sınırlı kalınarak ıslah dilekçesi üzerinden sırasıyla Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Ticari Kasko Sigorta Poliçesi (İhtiyari Mali Mesuliyet) poliçelerinden ödeme yapılmasına, davacının karşılanmayan tedavi masrafı bulunmadığı, davacının yol vs. masraflarını ispatlayamadığı gözetilerek yol vs. masrafları ile tedavi giderlerinin (toplam 1.500,00-TL) reddine karar verildiği; manevi tazminat talebi yönünden manevi tazminat davasının kısmi dava olarak açılamayacağı, ıslah yolu ile de istemin arttırılamıyacağı; bu nedenle, davacının manevi tazminat talebi dava dilekçesindeki şekliyle 5.000,00-TL üzerinden davalılardan işletenler ..., ..., sürücüler ..., ... ve tırın (çekici) kasko sigortacısı ... Sigorta yönünden (kasko sigortası manevi tazminatı kapsadığından) kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek, ıslah ile istenen kısmın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; “Davalı sürücü ... %75, davalı sürücü ... %25 kusurlu kabul edilerek maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,

Davacının yol ve benzeri masraflar için istediği 1.000,00 TL maddi tazminat ve tedavi giderleri için istediği 500,00 TL maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,

8.389,80 TL geçici iş göremezlik, 156.101,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının otobüs sürücüsü ... ve otobüs işleteni ...' in %75 kusurları oranında, tır sürücüsü ... ve tır işleteni ...' ın %25 kusurları oranında, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi ... Sigorta'nın %75 kusuru oranında, davalı sigorta ... Sigorta A.Ş.'nin %25 kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Sigorta ile ... Sigorta' dan tahsili ile davacıya verilmesine,

24.500,00 TL maddi tazminatın ... plaka sayılı otobüsün ferdi kaza koltuk sigortacısı olan davalı ... Sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,

Manevi tazminat talebinin KABULÜNE,

5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' in %75 kusurları oranında, ... ve ... ile ... plakalı çekicinin kasko sigortalısı olan ... Sigortadan %25 kusurları oranında, şahıslar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; KTK’nın 97. maddesine göre müvekkiline müracaat edilmeden eldeki davanın açıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; aynı davada iki defa ıslah yapılamayacağını, bu durumun HMK’nın 176/2 maddesine aykırı olduğunu; esas yönden ise; dosya içerisinde kusura esas bilirkişi raporunun bulunmadığını, mahkemece varsayımlarla müvekkilinin %25 kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporuna itirazlarının nazara alınmadığını, maluliyet oranın yüksek tespit edildiğini; hesaplamanın TRH2010 Yaşam Tablosu ve “progresif rant” uygulanmak suretiyle yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini; geçici iş göremezlik zararlarından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluğun SGK'da olduğunu; gerekçeli kararda, müvekkilinin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden %25 kusur durumuna göre sorumlu tutulması gerekirken, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu; mahkemece eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili, davalı vekilinin istinafına yönelik olarak verdiği cevap dilekçesinde; KTK’nın 97. maddesinin, dava tarihi itibariyle uygulanmayacağını; davanın ikinci kez ıslah edilmediğini, dava dilekçesinde sehven müvekkilinin anne ve babası için manevi tazminat talep edildiğini, adı geçenlerin vekaletnamesi bulunmadığını, bu nedenle verilen dilekçe ıslah dilekçesi adı altında verilmiş ise de nitelik itibariyle ıslah dilekçesi olmadığı, nitekim mahkemenin de bu şekilde kabul etmediğini, belirterek istinaf talebinin esastan reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırılı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, çift taraflı trafik kazasında kazaya karışan otobüs içerisinde yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle (karara ve mahkemenin kabulüne yönelik davacının istinafı da olmaması gözetilerek) geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ile Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigortası, kapsamında tazminat istemidir. Mahkemece davanın ksımen kabulüne karar verilmiş, hüküm ZMMS kapsamında sorumluluğuna istinaden hakkında dava açılan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bu nedenle karar bu davalının sorumluluğu çerçevesinde verilen hükme yönelik olarak incelenmiştir.

Öncelikle, davalı sigorta şirketi tarafından KTK'nın 97. maddesine göre, müvekkiline müracaat edilmeden dava açıldığı, dava şartının yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de, eldeki davanın 15/12/20215 tarihinde açıldığı, 2918 Sayılı Yasa'nın 97. maddesindeki düzenlemenin ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile yapıldığı, dava tarihi itibariyle sigorta hakkında açılacak davalarda, zarar görenin doğrudan doğruya talep ve dava hakkı bulunduğundan, davalının buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili tarafından, davanın iki kez ıslah edildiği, bu durumun HMK'nın 176/2 maddesine aykırı olduğu, ileri sürülmüş ise de; verilen dilekçenin davanın açıklanmasına yönelik olduğu, gerek HMK'nın 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma yükümlüğü kapsamında davacıdan açıklama talep edilebilecek mahiyette olması, gerekse HMK'nın 119. maddesi kapsamında dava dilekçesinde açık olmayan hususların açıklanmasına yönelik olduğundan, ıslah mahiyetinde olmadığı, bu nedenle davanın iki kez ıslah edildiği sonucunu doğurmayacağından, davalı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmeyerek, davanın esasına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir.

Davalının, kusur oranına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; mahkemece eldeki davada, bilirkişiden kusurlu eylemlerin tespitine yönelik kusur raporu alınarak, akabinde kusurlu eylemler çerçevesinde kusur oranı hakim tarafından takdir edilerek davanın esası hakkında karar verilmiştir.

HMK'nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Kazanın meydana gelmesinde bir çok etken olduğu durumlarda, söz konusu etkenler denetime elverişli olarak değerlendirilmek suretiyle kusur oranı bilirkişi tarafından takdir edilmelidir.

Somut olayda; 03/05/2015 tarihinde, saat: 01.15 sıralarında gece vakti aydınlatmanın olmadığı, yerleşim yeri dışında, 2 şeritli şehirler arası yol güzergahı üzerinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracı, şeride taşacak şekilde, bankette durdurması sonrasında, gerisinden gelen ...'un sevk ve idaresindeki çekici ile bu araca çarpması ile kazanın meydana geldiği kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumunda, kazanın meydana gelmesindeki kusurun derecelendirilmesinde, kazanın meydana geldiği olay saati, yolun görüşe açık olup olmadığı, trafik yoğunluğu, çarpma noktası, soruşturma sırasında alınan beyanlara göre kazanın meydana gelmesine etki eden faktörler ayrı ayrı tespit edilerek belirlenmesi gerekmektir.

İlk derece mahkemesince, kusurlu davranışların tespitine yönelik alınan rapor sonrasında, kusuru re'sen belirleme yoluna gidilmiş, gerekçeli karar da "davacının yaralanmasına neden olan kazada otobüs sürücüsü %75 oranında, tır sürücüsü %25 oranında kusurlu kabul edilerek" denilmek suretiyle tazminat talebine yönelik olarak karar verilmiş, kusur derecesine etki eden faktörler değerlendirilmemiştir. Kazanın oluş şekli nazara alındığında, kusur derecesinin belirlenmesi teknik bir konu olduğundan, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının tespiti açısından, sürücü beyanlarının ve kazanın oluş şekline yönelik koşulların değerlendirildiği, buna göre kazanın meydana gelmesine etki eden faktörlerin ağırlığının da tespit edildiği, KTK ve Yönetmelik hükümleri çerçevesinde aykırılıkların ortaya konularak, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlendiği uzman bilirkişiden, kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kazanın meydana gelmesine etki eden faktörler ve ağırlıkları değerlendirilmeden ve gerekçelendirmeden, takdiri bir belirleme ile kusur oranlarının tespit edilmiş olması doğru görülmemiş, davalı ... Sigorta vekilinin kusur oranına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

2.  Mahkemece, davacının maddi zararlarına yönelik olarak verilen kararda, kusur oranına göre davalıların sorumluluğuna karar verilmiş olup, davacının müteselsil sorumluluk çerçevesinde karar verilmesi gerektiğine yönelik istinafı bulunmamaktadır. Bu durumda, kabul edilen tazminat miktarı üzerinden hesap edilen yargılama giderlerinden de davalıların sorumlu olduğu miktara göre sorumluluğa karar verilmesi gerekirken, davalıların yargılama giderinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması da, doğru olmamıştır.

Buna göre; yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, soruşturma dosyasındaki beyanlar, kazanın meydana geldiği zaman dilimi, kazanın oluş şekli, çarpma noktası gibi, kazanın meydana gelmesine etki eden faktörlerin değerlendirilmesi suretiyle KTK ve Yönetmelik hükümleri çerçevesinde kusurlu eylemlerin tespit edildiği ve buna göre kusur oranının belirlendiği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, kararın sadece davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine; kaldırıma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 10/12/2021 tarihli 2015/837 Esas 2021/934 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1. a. 6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. İstinaf eden davalı tarafındanyatırılan "istinaf karar harcının" istek halinde istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye iadesine,

4. İİK'nın 36. maddesi gereğince, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/2790 E. Sayılı dosyasına depo edilen 125.000,00 TL bedelli teminat mektubunun isteği halinde yatırana iadesine,

5. İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,

6. Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.