Ankara BAM 35. HD 2022/1537 E. 2023/1536 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1537 - 2023/1536

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1537

KARAR NO : 2023/1536

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2022

NUMARASI : 2018/448 Esas - 2022/111 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 14/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.02.2012 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olup davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan motorsikletin çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL tedavi gideri ve 1.200,00.-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 1.400,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik zararı için 69.233,06-TL, geçici iş göremezlik zararı için 4.541,60-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının sürekli iş gücü kaybı talebinin reddine, 4.541,60-TL geçici iş gücü kaybı, 50,00-TL tedavi gideri, 1.200,00-TL dava öncesi ATK masrafı olmak üzere toplam 5.791,60-TL'nin 05/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun dosyaya kazandırılan diğer maluliyet raporları ile çelişkili, kendi içinde hatalı ve kaza tarihinde yürürlükte olmayan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğunu, hükme esas alınan kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacının tazminat alacağının raporda belirlenen miktardan daha fazla olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması gözetildiğinde mahkemece davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin kendileri lehine hükmedilen vekalet ücretinin üstünde olmasının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 18.02.2012 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında kavşağa geldiğinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada kusur belirlemesi yapılmadığı, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...’ın %70 oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü ...’ın %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, İzmir CBS’nin 2012/38291 Soruşturma nolu dosyasında alınan 04.07.2012 tarihli trafik bilirkişi raporu uyarınca olayda motosiklet sürücüsü ...'ın olay yeri olan T kavşak konumundaki kavşağa kontrolsüzce girerek ve bağlantılı yolundan girişine göre solundan gelen ve yolu direkt geçen araca geçiş önceliği tanımaması sebebiyle "asli derecede ve tam kusurlu" olduğu, buna karşılık şüpheli ...'ın kavşağa hızlı girmediği ve trafik kazasına etki edecek biçimde trafik ihlali yapmadığı, bu sebeple olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiği, neticeten şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli delil ve emare bulunmadığından şüpheli hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, mahkemece ... Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 08.01.2019 tarihli rapor uyarınca davacının “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, ... Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 06.02.2020 tarihli rapor uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre gerçekleşen trafik kazasına bağlı davacıda meydana gelen sol tibia fibula açık kırığı dikkate alınarak; çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece ... Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 08.01.2019 tarihli olup Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alındığı, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 04.05.2021 tarihli rapor uyarınca davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle, %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği'ne göre düzenlenen maluliyet raporu ile tespit edildiği, davacının yaralanması nedeniyle uğradığı net gerçek maddi zararının 6.488,01-TL geçici iş göremezlik ve 66.110,33-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 72.598,34-TL olarak hesaplandığı, mahkemece bilirkişi heyetine doktor bilirkişi eklenmesiyle alınan 22.11.2021 tarihli ek rapor uyarınca, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı ...'ın yaralanması nedeniyle uğradığı net gerçek maddi zararının 50.818,84-TL olarak hesaplandığı, davacı ...'ın SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri masrafının 872,83-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi heyetinden alınan 20.01.2022 tarihli ek rapor uyarınca, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle, %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının yaralanması nedeniyle uğradığı net gerçek maddi zararının 73.774,67-TL olarak hesaplandığı, davacı ...'ın SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri masrafının 872,83-TL olarak hesaplandığı, mahkemece davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından bu talebin reddine, tarafların kusur oranı ve aktüer bilirkişiden alınan 04.05.2021 tarihli rapor nazara alınarak 4.541,60-TL geçici iş gücü kaybı, 50,00-TL tedavi gideri, 1.200,00-TL dava öncesi ATK masrafı olmak üzere toplam 5.791,60-TL'nin 05/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1. Davacı vekilinin mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde, kaza tespit tutanağı uyarınca, 18.02.2012 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında kavşağa geldiğinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada kusur belirlemesi yapılmadığı, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...’ın %70, davacı motosiklet sürücüsü ...’ın %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de kazaya ilişkin İzmir CBS’nin 2012/38291 Soruşturma nolu dosyasında alınan 04.07.2012 tarihli trafik bilirkişi raporu uyarınca olayda motosiklet sürücüsü ...'ın asli derecede ve tam kusurlu olduğu, şüpheli ...'ın kusurunun bulunmadığının belirlenmesiyle neticeten şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli delil ve emare bulunmadığından şüpheli hakkında yüklenen suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kusur oranına ilişkin olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesine göre, hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kusurun belirlenmesine ilişkin kararıyla bağlı olmayıp, yüksek mahkeme kararlarıyla belirlendiği şekilde sadece var olduğu kabul edilen maddi vakıa yönünden ceza mahkemesi kararıyla bağlı olduğu kuralı ışığında somut olaya bakıldığında mahkemece hükme esas alınan kusur raporu ile soruşturma aşamasında savcılık tarafından alınan kusur raporunda belirlenen maddi vaka arasında açık çelişki mevcut olduğu anlaşılmakla, mahkemece Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan oluşan çelişkiyi giderecek mahiyette, kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde, somut olayda davaya konu kaza 18.02.2012 tarihinde meydana gelmiş olup buna karşın mahkemece dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 09.01.2020 tarihi ... Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen rapor içeriğinde kaza tarihinin 18.02.2018 ve 19.06 2019 tarihi olarak alınmasıyla (ve bu suretle gerçek kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hükümlerine göre)hatalı maluliyet belirlemesi yapıldığı, anılan rapora itiraz üzerine alınan 16.03.2021 tarihli ... Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda ise yine kaza tarihinin hatalı şekilde 18.02.2018 olarak belirlenmesi ile (ve bu suretle gerçek kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hükümlerine göre) hatalı maluliyet belirlemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. 

Bu durumda, mahkemece alınan maluliyet raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı gözetilerek, mahkemece Adli Tıp Üst Kurulundan; kaza tarihindeki Yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeniyle davacıda hangi arızalar nedeniyle ve hangi oranda maluliyet ve/veya geçici iş göremezlik oluştuğu ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı konusunda, açık net, denetime elverişli nitelikte yeniden maluliyet raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yargılamaya devam edilerek mahkemece öncelikle Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan oluşan çelişkiyi giderecek mahiyette, kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra, Adli Tıp Üst Kurulu'ndan; kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeniyle davacıda (davacının kaza tarihindeki yaşı da değerlendirilerek) hangi arızalar nedeniyle ve hangi oranda maluliyet ve /veya geçici iş göremezlik oluştuğu ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı konusunda, açık net, denetime elverişli nitelikte yeniden maluliyet raporu alınarak, gerektiğinde yeniden seçilecek aktüer bir bilirkişiden rapor alınması ve kararı istinaf eden davacı yönünden oluşan usuli müktesep hakların da korunmasıyla oluşacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/02/2022 tarihli, 2018/448 Esas .  2022/111 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1. a. 6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma ve gönderme sebebine göre istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,

2. İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

3. İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

4. İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine,

5. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.