Ankara BAM 35. HD 2023/900 E. 2023/1509 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/900 - 2023/1509

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/900

KARAR NO : 2023/1509

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2018

NUMARASI : 2014/119 Esas 2018/897 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 16/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 26.Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/700 E, 2021/1848 K. sayılı, 21/10/2021 tarihli kararın, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22/11/2022 tarih ve 2022/121 Esas, 2022/15144 K. sayılı kararı ile bozularak Dairemize gönderilmesi sonrasında duruşmalı olarak yapılan yargılama sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/08/2009 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı yolcu minibüsü sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, sağ ön kolunu dirsek üzerinden kaybettiğini, %70 oranında sürekli iş göremez durumda kaldığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL protez bedeli, 100,00 TL protez bakım bedeli, 100,00 TL protez tamir masrafları bedeli, 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde 1.000,00 TL müddeabih göstererek harcı bu miktardan yatırmış, 30/01/2017 tarihli maddi hata düzeltim ve ıslaha dair dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı olarak dava dilekçesinde sehven 100,00 TL olarak geçen ifadeyi 700,00 TL şeklinde düzelttiklerini beyan etmiş, sürekli iş göremezlik zararı için talep edilen 700,00 TL’yi 67.683,00 TL’ye, protez bedeli, bakım ve tamir masrafları için talep edilen 300,00 TL’yi 150.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi davacının iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, protez bedeli, değişimi, bakım ve tamir masraflarına yönelik talebin kabulü ile poliçe limiti olan 150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 150.000,00 TL tazminatın, sigorta şirketine başvuruya dair evrak sunulmadığından ilk ödeme tarihi olan 03/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 21/10/2021 tarih ve 2019/700 Esas 2021/1848 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 25/12/2018 tarihli, 2014/119 Esas 2018/897 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; davanın reddine dair hüküm kurulmuş,anılan karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan temyiz incelemesi sonunda, 22/11/2022 tarihli, 2022/121 Esas, 2022/15144 sayılı Karar ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararından sonra davacı vekilinin dosyaya sunduğu 13/09/2023, 18/09/2023, 13/11/2023 tarihli dilekçelerinde, davalı ile sulh olunduğu, alacaklarının ödendiği vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı belirtilerek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiş, 16/11/2023 günlü duruşmada mazeretli sayılarak yoklukta karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekilinin dosyaya sunduğu 19/09/2023, 10/11/2023 tarihli dilekçelerinde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı belirtilerek, 16/11/2023 günlü duruşmada mazeretli sayılarak yoklukta karar verilmesi istenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Yargıtay bozma ilamı üzerine Dairemiz tarafından yapılan açık yargılama sonunda;

Dava, trafik kazasına bağlı maddi tazminat istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucunda,

Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir.

HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davacı ve davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması zorunlu olup, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince  davacı tarafından yatırılması gereken  179,90.  TL istinaf karar ve ilam harcının peşin alınan 25,20TL harç ve ıslahla alınan 740,50TL harçtan mahsubu ile kalan  585,50.  TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3. Taraflarca  yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 

4. Tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 

5. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 	

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

1. HGK'nın 04.03.2021 tarih, 2021/96. 205 E. K. Sayılı ilamında açıklandığı üzere Yargıtay’ın bozma ilamından sonra yapılacak yargılama açısından bölge adliye mahkemesinin sadece hüküm mahkemesi olması gözetilerek, ayrıca taraf vekilleri yargılama  gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiklerinden taraflar yararına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

2. İstinaf eden davalı tarafından  yatırılan istinaf karar  harcının talep halinde davalıya  iadesine,

3. Davacı tarafça ve davalı tarafça istinaf ve temyiz incelemesi sırasında yapılan  yargılama giderlerinin  üzerlerinde bırakılmasına,

4. Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise  HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 

5. Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,

Duruşmalı olarak yapılan inceleme ve yargılama sonunda verilen karar tarafların yokluğunda HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 16/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.