Ankara BAM 35. HD 2022/1361 E. 2023/1458 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1361 - 2023/1458

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1361

KARAR NO : 2023/1458

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2021

NUMARASI : 2020/505 Esas 2021/936 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/01/2017 tarihinde müvekkili ...'nun yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçtiği esnada, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu, arabuluculuk yolu ile de tarafların anlaşamadığını ileri sürerek, talep artırım hakkı saklı olmak üzere geçici iş göremezlik bedeli olarak 500,00 TL, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/11/2021 tarihli dilekçesinde, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK madde 107/2 uyarınca 500-TL geçici iş göremezlik zararı, 15.424,36-TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı ve 3.555,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 19.479,36 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak müvekkili davacıya ödenmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle davadan önce 25/06/2020 tarihinde 18.044,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının sona erdiğini, mahkeme aksi kanaate olursa davacının daha fazla zararı olduğunu kanıtlaması gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, 13/01/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu; davacı yayaya, davalı tarafından sigortalı aracın çarpması ile kazanın meydana geldiği, kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacı yayanın kural ihlali bulunmadığı tespiti yapıldığı, Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/327 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde dava dışı davalı sigortalı araç sürücüsünün taşıt yolunun ortasına kadar gelmiş ve geçişini tamamlamak üzere olan davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermemesi sebebiyle asli kusurlu, davacı yaya ...'nun trafik işaretleri ve levhaları ile belirlenmiş yaya geçidini kullanması sebebiyle kusursuz olduğu kanaatinin belirtildiği, kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda çelişki bulunmadığı hususu nazara alınarak ceza dosyasındaki maddi vakıaya yönelik tespit ve değerlendirme hükme esas alınarak davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği, kaza tarihininde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında alınan maluliyet raporunda davacının özür oranının %7 (yedi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince 2 (iki) ay bakıcıya ihtiyacı bulunduğunun bildirildiği, tazminat hesabına yönelik bilirkişi raporunda, davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 15.424,36 TL, bakıcı giderinin 3.555,00 TL hesaplandığı; geçici iş göremezlik tazminat talebi hakkında yapılan değermendirmede; davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiğinden kazadan önce maaşı dışında elde ettiği ve iyileşme süresi boyunca mahrum kaldığı ek ödeme olduğuna ilişkin bilgi, belge iddia bulunmadığından hesaplama yapılmadığı, alınan raporun karar vermeye elverişli olduğu, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye iş görmezlik tazminatını ve geçici bakıcı giderini davalıdan talep edebileceği, bu nedenle taleplerinin rapor ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verildiği, geçici iş göremezlik talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle;“1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 15.424,36 TL sürekli iş göremezlik, 3.555,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 18.979,36 TL'nin davalıdan(poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına) temerrüt tarihi olan 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; Fazlaya dair geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,” karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin engel oranının raporda tespit edilenin çok üzerinde olduğunu, nitekim Hacettepe Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, bu Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapora göre zararının belirlenmesi gerektiğini;

Faiz başlangıcının da ... Sigorta A.Ş. tarafından daha önce yapılan kısmi ödeme tarihi olan 25/06/2020 olması gerekirken 31/07/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu; ayrıca tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyet ve kusur oranında değişiklik olması durumunda hesaplamanın güncel verilere göre yapılması gerektiğinden, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, maluliyet raporunun "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre alınması gerektiğini, bu nedenle raporu kabul etmediklerini, raporu kabul etmemekle birlikte, tanzim edilen raporun denetime elverişli de olmadığını, "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine de uygun olmadığını, davacıya epilepsi tanısı konulmamasına rağmen bu nedenle sürekli maluliyet tanısının uygun olmadığını, zira davacının 3 yıldır anti-epileptik ilaç kullandığı ancak nöbet geçirmediğinin kayıtlı olduğunu, bu nedenle epilepsi riskinin hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu, dolayısı ile maluliyet oranının hatalı olduğunu;

Kabul anlamına gelmemek üzere AYM’nin iptal kararının, eldeki davada uygulanmaması, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, "progresif rant yöntemi" ile yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, AYM kararının geçmişe yürümeyeceğini;

Yine davayı kabul etmemekle birlikte, geçici bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu, bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilse dahi hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, mahkemece fahiş bakıcı giderine hükmediliğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemidir. Mahkemece, geçici iş göremezlik zararı kanıtlanamadığından reddine, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik taleplerin kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1. Taraf vekillerinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelemesinde; taraflar maluliyet durumunun tespiti açısından uygulanan yönetmeliğin uygun olmadığını ileri sürmüşlerdir. Davacı maluliyetin az belirlendiğini, davalı  ise yüksek tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin maluliyet tespitinde uygulanmasını kabul ettiği, Yönetmelik hükümlerinin nazara alınmasına, davalının uygulanmasını talep ettiği yönetmeliğin, kaza tarihinden sonra yürürlüğe girmiş olmasına göre uygulanacak yönetmeliğe ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmediği gibi, tanzim edilen rapor; davacının tedavi evrakları, kullandığı ilaçlar ve son durumu değerlendirilerek tanzim edilmiş olduğundan, karar vermeye ve denetime elverişli olmasına göre maluliyet raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekili tarafından geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığı ve hesaplamanın hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de; davalının işletenin sorumlu olduğu zararlardan, KTK'nın 92. maddesinde sayılan teminat dışı haller ile KTK'nın 98. maddesi kapsamında SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri haricinde sorumlu olmasına, davacının talep ettiği geçici bakıcı giderinin de SGK'nın sorumluluğu kapsamında bulunmaması nedeniyle davalının geçici bakıcı giderinden de sorumlu olmasına, yapılan hesaplamanın da Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilen usule uygun yapılmış olmasına göre davalı vekilinin geçici bakıcı giderine yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. 

3. Davalı vekili hesaplama yönteminin de uygun olmadığını, hesaplamanın "Genel Şartlara" göre yapılması gerektiğini, AYM'nin KTK'nın 90. maddesinin kısmen iptaline yönelik iptal  kararının geriye yürümeyeceğini ileri sürmüştür.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir.

T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Bu nedenle, görülmekte olan dava sırasında uygulanacak hükmün AYM tarafından iptal edilmesinin, Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürümezliğine aykırı mahiyette bulunmamasına, mahkemece AYM iptal kararından sonra oluşan yasal duruma ve yargısal içtihatlara göre karar verilmiş olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

4. Davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı meydana gelen zararı nedeniyle sigorta şirketine müracaatı sonrasında, sigorta şirketi tarafından 25/06/2020 tarihinde yaptığı ödemenin yetersiz olduğundan bahisle eldeki davayı açmış ve tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı tarafından hasar dosyasına yönelik yazı cevabında da, davalının bakıcı gideri ve sürekli iş görmezelik tazminatına yönelik olarak davacının 08/05/2017 tarihinde başvurusunun şirket kayıtlarına alındığı ve 25/06/2020 tarihinde ödeme yapıldığı beyan edilmiştir. Bu durumda davalının kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrütü gerçekleştiğinden, ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, davacının sonrasında geçici iş göremezlik zararını da kapsar şekilde yeniden yapmış olduğu başvuru tarihine  8 iş günü eklenmek suretiyle belirlenen 31/07/2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan sebplerle; davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine; davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi ile, yukarıda 4 no.lu bentte yazılı nedenlerle istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmaması nedeniyle, kararın davacı lehine olacak şekilde HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararında "31/07/2020" olarak kabul edilen faiz başlangıcının "25/06/2020 kısmi ödeme tarihi olarak" düzeltilmesine karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi greğnice ESASTAN REDDİNE,

I-Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Ankara Batı Asliye Ticaret Makemesi tarafından verilen 25/11/2021 tarihli, 2020/505 Esas 2021/936 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1. Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 15.424,36 TL sürekli iş göremezlik, 3.555,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 18.979,36 TL'nin davalıdan(poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına) "25/06/2020 kısmi ödeme" tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya dair geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

2. Alınması gereken 1.296,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harç ile 32,37 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.209,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.068,13 TL'sinin davalıdan, 28,14 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı ile 32,37 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 148,97 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 261,70 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.140,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.201,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.145, 19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

III-Davacı tarafından yatırılan "istinaf karar harcının" talep halinde davacıya iadesine,

IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 220,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

V- İstinaf talebi reddedilen davalıdan alınması gereken 1.296,48 TL istinaf karar harcından peşin alınan 324,12-TL’nin mahsubu ile bakiye 972,36- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına

VI- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına

VII- Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VIII-Kararın taraflara tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 08/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.