Ankara BAM 35. HD 2022/1413 E. 2023/1442 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1413 - 2023/1442

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1413

KARAR NO : 2023/1442

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2021

NUMARASI : 2019/207 Esas - 2021/760 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.11.2018 tarihinde sürücü davalı ...’ın, davalı ...'a ait olup davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan araçla seyri sırasında davacıya ait olup otoparkta bulunan ticari taksiye çarpıp kaçtığını, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/721 D.İş sayılı dosyasında davacıya ait araçla ilgili hasar tespit raporu alındığını, kaza neticesi davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araç hasarı, 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL ticari taksinin çalışamaması dolayısıyla yoksun kalınan kazanç kaybı için toplamda 200,00-TL tazminatın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede sorumlu olduğu kalemler ve bu kalemlere ilişkin limitler kapsamında olmak kaydıyla) olay tarihi olan 28.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 14.869,78 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili beyan dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulüne, 14.869,78 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketinin yalnızca 14.344,78 TL'den sorumlu olmasına, faizin 09/01/2019 tarihinden başlatılmasına) 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya konu araç üzerinde Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/271 D.İş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, anılan dosyada mahkemece hükümde yapılan yargılama giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 2.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bilirkişi tarafından yapılan hesapta ise sigorta şirketinin ödediğinin altında bir hesaplama yapıldığını, karara dayanak olan her iki raporda ve Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/271 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen tespit raporunda kazadan kaynaklı olmayan parça ve hasarların da hesaplamaya dahil edildiğini, sigorta eksperinin kaza nedeni ile oluşan hasarları doğru bir şekilde tespit ederek 7.273,62 TL tutarla aracın tamirini sağladığını, mahkemece sigorta dosyası getirtilmediğinden kök raporun somut durumdan uzak şekilde düzenlendiğini, bilirkişi raporlarında hesaplanan gelir yoksunluğu tutarının fahiş olduğunu, kendisinin arabuluculuk görüşmesine davet edilmediğini, dava şartı arabuluculuk şartının kendisi açısından zorunlu olmadığını, bu nedenle arabulucu ücretinden de sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 28.11.2018 tarihinde ...’in, ticari taksiyi otoparka parkederek aracın yanından ayrılmasından sonra ... plakalı aracın kendisine ait araca çarparak olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in kusursuz, davalı ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece Makine Mühendisi bilirkişiden alınan rapor uyarınca kaza sonucu davacıya ait araçta 2.000.00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği, 525.00 TL gelir yoksunluğu oluştuğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin 12.344,78 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

1. Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde;

Davacı tarafça davanın açılmasından önce dava konusu kazada hasar gören davacıya ait araca ilişkin olarak, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018 / 271 D. İş sayılı dosyası ile hasar tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmış olduğu, anılan dosyada yapılan yargılama giderlerinin iş bu dosyada yargılama giderlerine eklenmesiyle hüküm kurulması gerekirken mahkemece tespit dosyasındaki yargılama giderleri nazara alınmadan karar verilmiş olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Davalı ...’ın istinaf talebinin incelenmesinde;

a-Somut olayda mahkemece davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının getirtilmiş olmasına, anılan dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedeline ilişkin 7.273,62 TL ödeme yapılmış olduğunun, araç değer kaybı ödemesi yapılmadığının ve bu durumun yerel mahkeme kararında nazara alınmış olduğunun anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun bulunmasına, hesap bilirkişisi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli, yerleşik Yargıtay uygulamaları, davadan önce sigorta şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ve tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu bulunmasına göre davalı ...’ın bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

b-Bununla birlikte davalı ... her ne kadar davanın açılmasından önce arabuluculuk görüşmelerine davet edilmiş ve arabulucu tarafından, davalının görüşmeye katılmadığına dair tutanak imza altına alınmış ise de bu davalının kazaya karışan hususi aracın işleteni olması ve davanın bu davalı yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle davalı ...’ın mahkemece verilen hükümde arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı ...’ın istinaf başvurusunun yukarıda 2/b nolu bentte yazılı nedenlerle ayrı ayrı kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

I-Davacı vekilinin ve davalı ...’ın istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ İLE; Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 17.11.2021 tarihli, 2019/207 Esas - 2021/760 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 14.869,78 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Sigorta Şirketinin yalnızca 14.344,78 TL'den sorumlu olmasına, faizin 09/01/2019 tarihinden başlatılmasına) 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 

2. 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.015,75 TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 44,40. TL ve 250,53 TL ıslah harcı toplamı 294,93 TL'nin mahsubu ile bakiye 720,82. TL karar harcının (davalı sigorta şirketi 685,07 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00. TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,



4. Davacı tarafından yapılan 44,40. TL başvuru harcı, 44,40. TL peşin harç ve 250,53 TL ıslah harcının (davalı sigorta şirketi 241,68 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 

5. Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 455,60 tebligat ve posta masrafı ile Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/271 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 57,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.113,10. TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 2.038,49 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafça yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 

7. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 ve 18/A. 11 maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...’dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 

8. HMK'nın 333. maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 14,40 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 235,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 166,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 386,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

V-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 08.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.