Ankara BAM 35. HD 2022/1409 E. 2023/1441 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1409 - 2023/1441

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1409

KARAR NO : 2023/1441

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2021

NUMARASI : 2020/507 Esas - 2021/974 Karar

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.07.2020 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için ayrı ayrı 100,00er TL geçici iş göremezlik, 100,00’er TL bakıcı gideri ve 9.800,00’er TL daimi iş göremezlik tazminatının 14.08.020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 173.432,92-TL sürekli iş göremezlik, 9.298,80-TL geçici iş göremezlik ile 2.943,00-TL bakıcı gideri tazminatı olarak, davacı ... için 409.900,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ile 5.886,00-TL bakıcı gideri tazminatı olarak artırmıştır.

Davalı vekili, beyan dilekçesinde, davanın reddini istemiştir

.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesi davanın kabulüne, davacı ... ... için; 173.432,92TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.298,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00TL bakıcı giderinin, davacı ... için; 409.900,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00TL bakıcı giderinin 14/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karar davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece Hacettepe Üniversitesi'nden alınan maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, davacıların iyileşme(rehabilitasyon) süreçleri tamamlanmadan önce yapılan muayeneler neticesinde maluliyet oranlarının belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan rapor ile belirlenen maluliyet oranının, olması gerekenin üzerinde olduğuna ilişkin düzenlenen medikal firma raporlarının dosyaya sunulduğunu, davacıların son muayene tarihi olan 29/03/2021 tarihinde iyileşme süreçlerinin henüz tamamlanmamış olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 Teknik Faiz uygulanması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, hesap raporunda tespit edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve raporda hesaplama hataları bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olmadığını, brüt asgari ücretten hesaplanan bakıcı giderinin hükme esas alınamayacağını, poliçe limitini aşan zararlar bakımından davalı şirketin sorumlu olmadığını, davanın açılmasından önce davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru olmadığından maddi tazminat yönünden temerrüt tarihinin en iyi ihtimalle dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıların maluliyet durumunun tespiti için H.Ü.ADLİ TIP ABD Başkanlığı’ndan alınan 13/04/2021 tarihli rapor uyarınca, kaza sonucu davacı ...’de meydana gelen sağ klavikula, kosta fraktürü ve sağ ön kol fraktürü dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, 05/07/2020 tarihli kaza sonucunda; kaza tarihindeki yaşına (30) göre % 17 kalıcı maluliyeti meydana geldiği, maluliyetin sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi İyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davacı ...’e ilişkin H.Ü. ADLİ TIP ABD Başkanlığı’ndan alınan 16/09/2021 tarihli ek rapor uyarınca, trafik kazasına bağlı davacı ...’de meydana gelen sağ klavikula, kosta fraktürü ve sağ ön kol fraktürü dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kasiskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları, üst ekstremitenin diğer sorunlarına ilişkin hastadaki mevcut sekelleri karşılayacak madde bulunmadığı için Erişkinler İçin Terör, Kaza veYaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu'nun düzenlenme usulü, 5S. madde; “Bireyin engellilik durumu, Ek-2'de hastalığın adı yer almasa bile, vücut sistemleri üzerinden fonksiyon kayıpları değerlendirilerek belirlenir.” uyarınca kişide tendinit ve epikondilit olduğu ancak yönetmelik cetvellerinde bu sekellere ait bir madde bulunmadığı dikkate alınarak en yakın madde kullanıldığında; Tablo 2.9: Tenosinovit, hafif için üst ekstremite engel oranının %20 olduğu, üst ekstremite engelliliği Tablo 2.3'e göre kişi engel oranına dönüştürüldüğünde % 12 olduğu, 05/07/2020 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranının %12 (yüzde on iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, H.Ü. ADLİ TIP ABD Başkanlığı’ndan alınan 19/04/2021 tarihli rapor uyarınca, davacı ...’in, trafik kazasına bağlı meydana gelen; L4 vertebra transvers procesinde, L5 vertebra fransvers procesinde ve süperior ve inferior pelvik ramustaki kırıkları dikkate alınarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davacı ...’e ilişkin H.Ü.ADLİ TIP ABD Başkanlığı’ndan alınan 16/09/2021 tarihli ek rapor uyarınca, davacı ...’in, kaza sonucu meydana gelen; L4 vertebra transvers procesinde, L5 vertebra transvers procesinde ve süperior ve inferior pelvik ramustaki kırıkları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %27 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan bağımsız medikal değerlendirme kurumu ECK raporuna göre; davacı ...’ın Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 21/04/2021 ve 16/09/2021 tarihli raporlarında kayıtlı olan muayene tarihinin 29/03/2021 olduğu, muayene tarihinde rehabilitasyon süresinin devam etmekte olduğu, raporda ürolojik ve nörolojik komplikasyonlar ile birlikte pelvis kırığı şeklinde oran verildiği ancak üroloji ya da nörolojik uzman muayenesi bulunmadığı, kişide ürolojik sekel olduğunu gösterir herhangi bir tetkik de yapılmadığı, raporda omurgada L4 ve L5 kırıklar olduğunun kayıtlı olduğu, ancak tıbbi belgelerde L4 kırığından bahsedilmediği, L5’te kırık olduğu, anılan raporun tedavi süresi bittikten sonra yani 2021 yılı Temmuz ayı sonrasında alınması gerektiği, davacı ...’e ilişkin muayene bulgularına göre; kişinin yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerince %8 ile %27 oranında engelliliğe neden olacak nitelikte olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince yaşına göre %11,3 ile %28 oranında iş göremezlik kaybına neden olabileceği, davacı ...’e ilişkinse H.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın 16/09/2021 tarihli raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, anılan raporda sekel bulgu tarif edilmeden oran verilmesi nedeni ile hesaplamada hata yapıldığı, raporların yeni muayene yapılmaksızın düzenlendiği, bu kişinin trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerince %0 ile %5 oranında engelliliğe neden olacak nitelikte olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerince yaşına göre %0 ile %9 oranında iş göremezlik kaybına neden olacak nitelikte olduğunun belirlendiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede raporlarda davacıların maluliyet durum ve oranlarının belirlenmesi hususunda açık çelişkiler bulunduğu ve mahkemece çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, raporlar arasında çelişki oluştuğu gözetilerek, mahkemece Adli Tıp Üst Kurulundan; kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeniyle davacılarda hangi arızalar nedeniyle ve hangi oranda maluliyet ve /veya geçici iş göremezlik oluştuğu ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı konusunda, açık net, denetime elverişli ve dosyadaki maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte yeniden maluliyet raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davanın açılmasından önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile başvuru dava şartı yerinde getirilmiş olmakla birlikte, başvuru evrakı ekinde maluliyet raporu bulunmadan eksik evrakla başvuru yapılmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşmediği anlaşılmakla, mahkemece hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği gözetilmeden temerrüt tarihi olarak belirlenen tarihten itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve durumlar ışığında, belirlenen eksiklikler giderilerek, sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre davalı sigorta vekilinin sair istinaflarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2021tarih, 2020/507 Esas .  2021/974 Karar, sayılı kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 

Kaldırma ve gönderme sebebine göre istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,

2. İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

3. İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

4. İstinaf eden davalı tarafça yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine,

5. İİK'nın 36.maddesi gereğince; Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2022/2537 Esas sayılı dosyasına yatırılan 850.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.