Ankara BAM 35. HD 2022/1401 E. 2023/1439 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1401 - 2023/1439

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1401

KARAR NO : 2023/1439

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2021

NUMARASI : 2017/737 Esas 2021/1006 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 01/12/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı katılma yoluyla davacı ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2016 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki traktör ile seyir halinde olduğu sırada, yanında yolcu olarak bulunan davacının traktörden düşmesi ve traktörün sol arka tekerleğinin üzerinden geçmesi sonucunda yaralandığını, böbreğinin alındığını, kalçasına 5 adet kalıcı platin takıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 50,00 TL geçici işgöremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 04.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 322.280,40-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne,248.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 9.944,32 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 257.944,32 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemece davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak, bilirkişi raporlarında hesap edilen gerçek zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, arttırılan dava değeri üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, şayet mahkemece meydana gelen olayda hatır taşıması durumu tespit edilir ve davalı yan tarafından da bu husus ispat edilir ise aktüer bilirkişinin hesaplamış olduğu gerçek zarardan hatır indirimi yapılması gerektiğini,hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat hesaplamasına ilişkin olarak kullanılan yöntem, bakiye ömür tablosu, kusur oranları, gelire ilişkin veriler ve diğer verilerin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat taleplerinden, yol giderlerinden ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, aktüer bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik hesaplanırken davacının çalıştığına dair herhangi bir evrak, gelir belgesi sunulmadığını,davacının epilepsi hastalığı nedeniyle çalışmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, hesap raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, mahkemece verilen hükümde poliçe teminat limitinin aşıldığını, kaza tarihi itibarıyla kişi başına ölüm - sakatlık teminat limitinin 310.000 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının ayrı bir teminata dahil olmadığını,mahkemece reddedilen kısım üzerinden red vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,davacının traktör üzerinde seyahate uygun olmayan yerde, istiap haddi de aşılmış şekilde seyahat etmesi nedeniyle zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğunu,davalı şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan tarafların istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile istinaf eden taraflar esas alınarak yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,01.11.2016 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında traktörde yolcu olarak bulunan ...’in traktörden düşmesi ve traktörün sol arka tekerleğinin üzerinden geçmesi neticesi ...’in yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde araç dışına yolcu bindirilmesi ve araçların çamurluk, basamak, karoser kenarı, sürücü mahallinin veya aracın üstü,bagaj merdiveni gibi dış kısımlarında insan taşınamazkurallarının ihlali nedeniyle sürücü ...’in kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece H.Ü. Adli Tıp Kurumu ABD Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre çalışma ve meslekte kazanma gücünden %29,2 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aynı birimden 01.08.2020 tarihinde alınan rapor uyarınca, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca meslekte kazanma gücünden %35 oranında kaybettiğinin belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 16/09/2019 tarihli rapor uyarınca, 01.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %29,2 oranında malul olan davacı için TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulaması ile maluliyet nispetinde; maluliyet raporunda bakıcı giderine ilişkin herhangi bir veri olmadığından bakıcı gideri tazminatı hesaplanamadığı, 226.714,77 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 12.430,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığının belirlendiği, 01.10.2020 tarihli ek rapor uyarınca davacının maluliyet oranının %35 olduğu dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak rapor tanzim edilmiş olup, poliçe limitleri dikkate alınarak 310.000-TL sürekli, 12.430,40-TL geçici tazminatı hesaplandığı (mahkemece bu raporun hükme esas alındığı),21.04.2021 tarihli ek rapor uyarınca, 01.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 35 oranında malul olan davacı için; PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamaya göre sürekli iş göremezlik tazminatının 481.884,00 TL, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre sürekli iş göremezlik tazminatının 560.802,30 TL olarak belirlendiği,davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan; poliçe teminat limiti olan 310.000,00 TL'den sorumlu olabileceği; ayrıca davacı lehine 12.430,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.071,50 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığının belirlendiği, mahkemece alınan 13.12.2021 tarihli ek rapor uyarınca 01.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 35 oranında malul olan davacı için % 35 maluliyet nispetinde; TRH-2010 yaşam tablosu ve Progresif rant usulüne göre 572.964,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Iskonto usulüne göre 384.044,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 12.430,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.071,50 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığının belirlendiği, mahkemece 21.04.2021 tarihli ek raporun hükme esas alınması ve poliçe limiti gözetilerek 310.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ve 12.430,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı belirlemesi ve bu meblağların toplamı üzerinden % 20 hatır taşıması indirimi yapılmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, gerçek zarar TBK hükümlerine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18202 E. - 2022/15413 K. sayılı kararında; " Yaşam Tablosu ve teknik faiz olarak %1.8 uygulanan hesaplama seçeneği karara esas alınmıştır. Tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasında isabetsizlik yok ise de uygulanan teknik faiz yönünden; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle, işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen Progresif Rant Yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir." denilerek, muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise Progresif Rant Yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulaması da bu yöndedir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporlarından 27.11.2019 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulamasının esas alındığı, 01.10.2020 tarihli ek raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulamasının esas alındığı, 21.04.2021 tarihli ek raporda PMF 1931 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulamasının esas alındığı, 13.12.2021 tarihli ek raporda ikili bir ayrıma gidilerek TRH-2010 yaşam tablosu ve Progresif rant usulüne göre ve TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Iskonto usulüne göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, mahkemece TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak düzenlenen 01.10.2020 tarihli ek rapor uyarınca düzenlenen raporun hükme esas alınması ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakla, istinaf eden taraf vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMM sigorta poliçesinin incelenmesinde, kazaya karışan traktör cinsi aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin düzenlendiği, anılan poliçe ile kişi başı sakatlanma halinde 310.000,00-TL, kişi başı tedavi giderleri (bakıcı, protez ve sair tedaviye yönelik giderler) için de ayrıca 310.000,00-TL olmak üzere toplam 620.000,00-TL teminat sağladığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen sürekli işgöremezlik tazminatının 310.000 TL'lik kişi başı sakatlanma limitinin üstünde olması nedeniyle mahkemece her halükarda sürekli sakatlık tazminatına ilişkin anılan miktardan fazlasına hükmedilemeyeceği, davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin poliçe limitindeki tedavi giderleri klozundan karşılanacağı, bu suretle mahkemece yapılması kararlaştırılan % 20 oranındaki hatır taşıması indiriminin salt hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından yapılması gerekirken ayrı klozlara ait her iki tazminatın toplamından hatır taşıması indirimi yapılmasıyla yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Yine, dava konusu olayda davalı sigorta şirketi,davacının traktörde güvenli olmayan şekilde seyahat ettiği ve zararın artmasına neden olduğunu belirterek müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuş olması ve kaza tespit tutanağındaki belirlemelerden de anlaşıldığı üzere davacının, traktörde yolcu olarak taşınması yasak olan yan alanda seyir halinde olduğunun anlaşılması karşısında zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafık kusuru bulunduğunun anlaşılması karşısında hükmedilen tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği halde mahkemece bu hususun gözardı edilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Kabule göre de, davanın açılmasından önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile başvuru dava şartı yerinde getirilmiş olmakla birlikte,başvuru evrakı ekinde maluliyet raporu bulunmadan eksik evrakla başvuru yapılmış olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşmediği anlaşılmakla, mahkemece hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği gözetilmeden temerrüt tarihi olarak belirlenen tarihten itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle,mahkemece tazminat miktarlarının TRH-2010 yaşam tablosu ve Progresif rant usulüne göre belirlendiği 13.12.2021 tarihli raporun hükme esas alınması, belirlenen sürekli işgöremezlik tazminatının 310.000 TL'lik kişi başı sakatlanma limitinin üstünde olması nedeniyle mahkemece her halikarda sürekli sakatlık tazminatına ilişkin anılan miktardan fazlasına hükmedilemeyeceği ,davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin poliçe limitindeki tedavi giderleri klozundan karşılanacağı, davacının kaza yapan araçta hatır için taşındığı ve traktör üzerinde traktörün yolcu taşımaya uygun olmayan bölümünde seyahat etmekte olduğu esnada meydana gelen yaralanmasında müterafık kusuru bulunduğu da nazara alınarak, mahkemece hesaplanan tazminattan yapılacak % 20 hatır taşıması ve % 20 müterafık kusur indiriminin salt hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından yapılması ve neticeten hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

	1. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2021 tarih, 2017/737 Esas .  2021/1006 Karar sayılı kararının HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

2. İstinaf yoluna başvuran taraflarca yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine.

3. İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

4. İİK'nın 36. maddesi gereğince; Ankara 2. İcra Dairesinin 2022/27246 Esas sayılı dosyasına yatırılan 550.000,00 TL bedelli teminat mektubunun yatıran taraflara iadesine,

5. Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nun 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.