Ankara BAM 35. HD 2022/485 E. 2022/604 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2020

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/12/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 15/12/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2018 tarihinde, dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile..... istikametine doğru seyir halindeyken ... Kavşağına geldiği esnada aracının sağ ön kısmı ile sanayi istikametinden ... Merkezi istikametine seyreden davacı müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, davalı yanca taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek talep artırım hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin dava konusu kazadan yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, talep artırım dilekçesi ile 11.969,66-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.088,18-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 13.057,84-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den alınarak müvekkil davacıya ödenmesini istemiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,.... raporunda davacının kaza nedeni ile vücut çalışma gücü kaybının % 4 olduğu, 9 ay süre ile geçici iş görmezlik halinin bulunduğu ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun tespit edildiği, alınan uzman bilirkişi raporlarına göre davacının kontrolsüz kavşakta ilk geçit hakkı kendisinde olmasına rağmen hızını azaltmaması nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsü ile çarpışmanın olduğu, %75 kusurun davalı sigortalı araç sürücüsünde, %25 kusurun davacıda olduğu, TRH -2010 yaşam tablosu ile % 1.8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamada ... tarafından yapılan ödemenin güncellendiği, ödemenin maluliyet tazminatı için yapıldığı ve maluliyet tazminatını karşıladığı, bakiye geçici iş görmezlik ve bakıcı giderine ilişkin alacağın olduğu, davalı tarafça yapılan ödemede alkol nedeniyle bir indirimin yapılmadığı ve bu konuda itirazın olmadığı, davacının kusur oranı gözetildiğinde kazanın alkolün etkisi ile olduğuna ilişkin kanaatın oluşmadığı bu nedenle indirime gidilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.969,66 TL geçici, 1.088,18 TL bakıcı gideri toplamı 13.057,84 TL'nin 12.07.2019 temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumluluğu olup olmadığına ilişkindir.

Davacının zararı ve zararın kapsamı ile bu zarardan davalının sorululuğu 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri gereğince belirlenmesi gerekir.

6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, tedavi gideri bedensel zararlar kapsamında sayılmıştır. Bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararları da bu kapsamda olduğundan, sürücü ve işletenin, zarar görenin bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve ayrıca bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararları 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde ... teminatı dışında tutulmadığından, davacı bu zararlarını davalı ... şirketinden talep edebilir. Sigortanın sorumluluğuna ilişkin Genel Şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri niteliğinde değildir. ...'nun sorumluluğunu düzenleyen 6111 sayılı Yasa ile değişik KTK'nın 98. maddesinde; ... tarafından, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri ve bakıcı giderleri bu madde kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb.)

Bu itibarla davalı şirket, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup kanun ile belirlenen sigortanın sorumluluk sınırları, ikincil norm olan genel şartlar ile daraltılamayacağından, geçici iş göremezlik zararları ve bakıcı gideri teminat kapsamında bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 891,98 TL karar harcından peşin alınan 222,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 668,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4. İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

5. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan .

.

Üye .

.

Üye .

.

Katip .

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.