Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1163 - 2024/799

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2023/1163

KARAR NO : 2024/799

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2023

NUMARASI : 2022/864 Esas - 2023/481 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA :

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla müvekkili şirketin davalıdan 68.866,79 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin aradan uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen bu bedeli müvekkiline ödemediğini, taraflarınca müvekkili şirket adına 08.11.2022 tarihinde Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17718 Esas Sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, bu takibe borçlu tarafından 16.11.2022 tarihli dilekçesiyle itiraz edildiğini, Ankara 29. İcra Müdürlüğü tarafından aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borca ilişkin itirazının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, bu sebeple borçlunun borca itirazını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ve davalı şirkete ait ticari kayıt ve belgelerden açıkça görüleceğini davalı şirketin müvekkiline icra takibine konu alacak miktarı kadar borcu bulunduğunu, bu sebeple davacının itirazının haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini ileri sürerek, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili; takibe dayanak fatura muhteviyatı ile yapılan iş bedeli arasında ve diğer işler kapsamında fahiş farklılık bulunduğunun belirlendiğini, faturaya konu işin niteliği gözetildiğinde emsal iş bedelinin 2 katını aşan bir bedelle fatura edildiğinin anlaşıldığını, tüm bu hususların müvekkili şirket bünyesinde incelemeye alınmış olduğunu, dava konusu faturaya dayalı alacağın tartışmalı olduğunu, bütün yönleriyle yargılamayı gerektirdiğini, takip konusu iş dışında müvekkili şirket nezdinde 26-28 Mayıs 2022 tarihli ... Fuar Stand yapım işinde evrak üzerinde ... İnş.Turz... Ltd.Şti.yüklenici gözükürken işin fiilen davacı şirket tarafından yapıldığını, alacaklı .... Eğt. Org….Ltd.Şti.’nin ise bu işte iş alamayan teklif vermiş firma olarak yer aldığını, 28.03.2022 tarihli 16 kalemden oluşan Baskılı Tanıtım Materyal Alım İşin de ise alacaklı firmanın işi aldığını, ... İnş.Tur. Ltd.Şti.’nin iş alamayan teklif vermiş firma konumunda olduğunu, yine 24.06.2022 tarihli Barselona Toplantı Program Katılım Alım İşi ile 02.11.2021 tarihli Organizasyon Hizmet Alım İşinin de alacaklı şirket .... Eğt. Org. Ltd. Şti. tarafından yüklenildiği ve bu işte de ... İnş.Tur. Ltd.Şti.’nin iş alamayan teklif vermiş firma konumunda olduğu tespit edildiğini, bu durumun alacaklı şirketin evrak üzerinde alamadığı işi fiilen yapmış olduğunu ve dolayısıyla işi başka firma üzerinden ifa etmiş olduğunun tespitini ortaya çıkacağını, iş süreçleri tamamlanmış olsa bile gerek takip konusu işin gerekse diğer işlerin fahiş fiyatla yapıldığı yeni yönetim tarafından belirlenmiş olduğunu, kamu kaynağı kullanan müvekkili şirket yönetimi tarafından kamu zararı oluşturacak bu ödemenin yapılmaması yönünde karar alındığını, tüm bu hususlar adli ve idari yönden araştırma ve incelemeye alındığını, neticesine göre gerekli işlemlerin yapılacağını, müvekkili şirket dönem itibariyle Sayıştay denetiminde olduğundan ticari kayıt ve belgelerin müvekkili şirket merkez adresinde bilirkişiye verilecek yerinde inceleme yöntemiyle incelenmesini, kabul ve ikrara esas olmamak üzere, dava konusu icra takibinde yıllık %15,75 avans faizi istenirken 3095 sayılı Kanun gereği değişen oranda faiz talebi usul ve yasa karşısında yerinde olmadığını, bununla birlikte dava konusu alacağın hukuken tartışmalı ve hesabı gerektirdiğinden likit değil olmadığını, icra inkar tazminatı talepleri de usul ve yasa karşısında yerinde olmadığını savunarak, dava konusu icra takibi kapsamında borca, faiz ve fer'ilerine itirazla takibin taraflarınca durdurulduğunu, dosya kapsamı ile yapılacak yargılama sonucunda haksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17718 E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız, takip konusununun12/08/2022 tarihli faturadan kaynaklı 66.375,00 TL asıl alacak 2.491,79 TL faiz olmak üzere 68.866,79 TL nin tahsili olduğu,takip borçlusunun 16/11/2022 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Tarafların Ba Bs kayıtları getirtilmiş, ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan heyet raporunda "...Davalının bağlı bulunduğu Ankara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü 04.01.2023 Tarihli yazıları sabit olmak üzere: Dava ve takip konusu alacağın dayanağı 2022 Ağustos ayında 1 Adet belge KDV hariç 56.250,00 TL Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği. Davacının bağlı bulunduğu Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü 30.12.2022 tarihli yazıları sabit olmak üzere: 6 Adet belge 538.435,00 TL BS formu Gelir idaresi başkanlığına bildirdiği takip ve dava konusu fatura bildirilen forumların içerisinde bulunduğu ... Tarafların 2022 Yılı ticari defterleri Açılış tasdikleri ve bildirimleri yasal süresi içerisinde yapıldığı kapanış tasdik ve bildirim süreleri olduğu kendileri lehlerine delil teşkil ettiği ...Davalının 2022 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere : Takip ve dava konusu alacağın dayanağı 1 adet 12.08.2022 tarihli AAA202200000000239 Seri numaralı 66.375,00 TL fatura ticari defter kayıtlarına işlediği kendi içerisinde birbirini doğruladığı Ankara 29 İcra Dairesi 2022/17718 esas sayılı dosyadaki alacağın dayanağı fatura uyumlu olduğu davalının ödemesine rastlanılmadığı davacının 66.375,00 TL davalıdan alacaklı göründüğü. Davacının 2022 Yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere : Takip ve dava konusu alacağın dayanağı 1 adet 12.08.2022 tarihli AAA202200000000239 Seri numaralı 66.375,00 TL fatura ticari defter kayıtlarına işlediği kendi içerisinde birbirini doğruladığı Ankara 29 İcra Dairesi 2022/17718 esas sayılı dosyadaki alacağın dayanağı fatura uyumlu olduğu davalının ödemesine rastlanılmadığı davacının 66.375,00 TL davalıdan alacaklı göründüğü. Tarafların ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde: Davacı ticari defter kayıtlarına göre 66.375,00 TL davalıdan alacaklı , davalının ticari defter kayıtlarına 66.375,00 TL borçlu olduğu takip ve dava konusu alacağı fatura ile birbirini doğruladığı davacının 66.375,00 TL asıl alacak TTK kanunun 1539 maddesi göre 1.626,19 TL işlemiş faiz olmak üzere (66.375,00+ 1.626,19) = 68.001,19 TL davalıdan alacaklı göründüğü. ..." belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafça verilen hizmet nedeniyle fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup; Davacı tarafça davalıya vinil üzeri baskı hizmeti verildiği, 1 adet 12.08.2022 tarihli 66.375,00 TL bedelli fatura düzenlendiği , davalı tarafça yasal süresinde fatura içeriğine itirazda bulunulmadığı, fatura içeriğinin davalı tarafçada kabul edilmiş olduğu, faturaların davacı tarafça BS olarak ,davalı tarafçada Ba olarak vergi dairesine bildirildiği, davacının faturadan kaynaklı 66.375,00 TL alacağının bulunduğu" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2022/17718 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 66.375,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine, asıl alacak tutarı 66.375,00-TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu faturaya konu işin niteliği gözetildiğinde emsal iş bedellerinin iki katını aşan bir bedelle fatura edildiğini, m² birim fiyatının KDV hariç 125,00 TL üzerinden hesaplandığını, ancak gerek işin yapıldığı tarih, gerek fatura tanzim tarihi gözetildiğinde emsal işlerin birim fiyatlarının 60,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini, işin fahiş fiyatla yapıldığını, bu ödemenin yapılması kamu kaynağı kullanan müvekkilince yapılması halinde, kamu zararı oluşturacağını, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 4.534,08 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.133,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.400,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

E-imzalıdır

Üye

E-imzalıdır

Üye

E-imzalıdır

Katip

E-imzalıdır