Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2023/1111

KARAR NO : 2024/759

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/12/2022

NUMARASI : 2021/587 Esas - 2022/1001 Karar

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA :

Davacı vekili; müvekkilinin bir araç satın aldığını, araç satın alındıktan sonra vekil edenin ticari işlerinde şehir içinde kullanıldığını, müvekkilince aracın kullanımı sırasında dodiklerin bitişik oldukları yerlerden kısmi olarak kalkmalar yaşandığının gözlendiğini, durum farkedildikten sonra 08/06/2021 tarihinde davalı yana ait Ankara Konya yolu üzerinde bulunan servis hizmeti sunulan işyerine başvurduğunu, davalı yanın anılan bayisine araç teslim almak için vekil eden tarafından gidildiğinde yapılan tamirat sonucu dodiklerin aracın kaportasına çelik vidalar ile montelenmek suretiyle sabitlendiği ve araç üzerinde orijinal haline aykırı bir zararın verildiği ve çelik vidalar ile aracın metal gövdesine zarar verildiğinin görüldüğünü, söz konusu sabitleme işlemi için çelik vidaların kullanılmasının araca zarar verdiği hususunun servis bakım formuna şerh olarak düşülerek davalı yan yetkililerine bildirilmesine ve bu durumun giderilmesi, aracın eski ve orijinal haline getirilmesi talep edilmesine rağmen bu talebin servis yetkililerince dikkate alınmadığını, davalının servis hizmetine aykırı olarak aracın dodiklerini her iki kaportaya 3'erden toplam 6 metal vida ile sabitlemek sureti ile zarar verdiğini, davalı yanın söz konusu aracın dodiklerinin sabitlenmesi için vekil edenin onayını almadan kaportaya zarar verecek şekilde metal vidalar ile sabitlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, dodiklerin sabitlenmesi için uygulanan vidalama işleminin aracın su vb. yaş materyallerle en çok karşılaştığı kasa alt kısmında gerçekleştiğini, vidalanmak suretiyle kaportanın boya koruma özelliğinin kaybolduğu düşünüldüğünde kasada bir süre sonra pas ve korozyon oluşmasına sebep olacağını ve zamanla kasa bütünlüğünü bozarak aracın çürümesine sebep olacağını, araçta davalının sebep olduğu hasarlı parçanın misli ile değişimi, misli ile değişimi mümkün değilse hasarlı parçanın değeri tutarında maddi tazminatın davalı tarafça karşılanması gerektiğini, öte yandan davacının aracı satmak istediğinde hasarlı olması dolayısıyla hasarsız emsallerinden daha az bir fiyata satabileceğini, bu sebeple aracın onarım öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri tespit edilmek suretiyle aradaki farkın bulunarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafın ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkiline ait araçtaki hasarlı parçanın misli ile değişimine, misli ile değişimi mümkün değilse hasarlı parçanın değeri tutarında maddi tazminat alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 250,00 TL, araçta oluşan değer kaybı alacağı için 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili; davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ayrıca tanık dinletme taleplerini olduğunu, müvekkilinin araca ilişkin yapmış olduğu bütün işlemlerin davacının bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, davacının davalıdan satın aldığı araca dodik olarak tabir edilen parçanın davalıya ait serviste davacı aracına montelenirken bu işlemin davacı aracına zarar verip vermediği, parçaların misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı, davacının bilgisi dahilinde yapıldığı belirtilen işlem sebebiyle davacı aracında bir zararın ve değer kaybının olup olmadığı ve varsa bu miktarın davacıya ödenmesi istemlerine ilişkindir.

Tarafların tacir olması ve dava konusu aracın da ticari olması ve ticari amaç dışında kullanıldığının da ispatlanamaması sebebiyle davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilerek dosyanın esasının incelenmesine başlanmıştır.

Dava konusu araçla ilgili düzenlenmiş servis raporlarının, iş emirlerinin ve servis tutanaklarının celbinden sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve dava konusu araçta dodik sabitleme işleminin davalının takip ettiği bu usulle yapılmasının mümkün olup olmadığı, bu işlem sırasında aracın ilgili yerlerine zarar verilip verilmediği, verildiği ise zarar miktarı ve oluşacak değer kaybı ile ilgili parçaların misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı konularında rapor tanzimi istenmiştir. Dosya kapsamına alınan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Dodik sabitleme işleminin davalının sabitleme usulü şeklinde yapılmasının mümkün olduğu ve de uygulamada da uygulanır olduğu, Dodik sabitleme işleminin aracın herhangi bir yerine zarar vermesinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla araçta değer kaybının da söz konusu olamayacağı, Hasar gören herhangi bir parça da olmamakla misli ile değişimi gereken herhangi bir parçanın da olmadığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile dava konusu araçta dodik sabitleme işleminin davalının takip ettiği usulle yapılmasının mümkün olduğu, bu işlem sırasında aracın ilgili yerlerine zarar verilmediği, araçta değer kaybının da söz konusu olmadığı, hasar gören herhangi bir parçanın da bulunmadığı tespit edildiği" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu araç üzerinde davalı tarafça hatalı işlemler uygulandığını, müvekkilinin rızası alınmadan yapılan vidalama işleminin hatalı olduğunu, yine davalı tarafından yapılan hatalı işlemler neticesinde araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkili şirketin hali hazırda ve ilerleyen dönemlerde araç kapsamında zarar ettiğinin ortada olduğunu, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanantazminat istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay'a TEMYİZ yolu açık olmak üzere 19/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır