Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/697 - 2024/742

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31.HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO : 2024/697 Esas

KARAR NO : 2024/742

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2024

NUMARASI : 2023/451 Esas-2024/291 Karar

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; Davalıya ait ... parselde kayıtlı binanın 3 cephesinin giydirme cephe uygulaması işlerinin yapılması amacıyla taraflar arasında 05.04.2018 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşmede iskele kurma sökme nakliye birim fiyatı 9 TL ve betopan uygulama işlerinin metrekare birim fiyatı 142 TL +KDV olarak kararlaştırıldığı, yine iskele geldiğinde 10.000 TL, 30.05.2018’ de 15.000 TL, 30.06.2018’de 15.000 TL, 30.07.2018'de 15.000 TL, 13.08.2018'de 15.000 TL olmak üzere ara ödemelerin yapılacağı, işin bitiminde ise net hesapların yapılıp kalan ödemelerin 45-60 gün çek ile yapılacağının sözleşmede hüküm altına alındığı, tüm malzeme ve işçiliğin karşılanmak suretiyle sözleşme ile kararlaştırılan 18.07.2018 tarihinde bitirildiği, müvekkil tarafından malzeme, işçilik ve KDV Dâhil 205.783,00 TL ‘ lik iş yapıldığı, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı fakat tüm taleplere rağmen bakiye kısım ödenmediği, davalı tarafından 2 yıl boyunca oyalandığını, yapılan işlerle ilgili 01.10.2019 tarihli 112.100,00 TL, 20.03.2020 tarihli 55.808,10 TL faturalar düzenlendiği, yapılan işin bedelinin daha fazla olmasına karşın davalı tarafından ödeme yapılmamasına ve cevap verilmemesi nedenleriyle ek faturaların düzenlenemediği, dava konusu iş nedeniyle 85.000,00 TL alacağın kaldığı, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zarureti doğduğu, 85.000,00 TL alacağın 18.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Taraflar arasında 05.04.2018 tarihli eser sözleşmesi yapılarak iş sahibi tarafından yükleniciye “... parselde” yer alan binanın 3 cephesini giydirme cephe uygulaması işi verildiği, ancak yüklenicinin işin az bir kısmını yaptıktan sonra işi yapmaktan imtina ettiği ve iş mahallini terk ettiği, yüklenicinin yapmış olduğu işi eksik ve hatalı yaptığı, müvekkilin öncelikle yapılan hataları düzeltmek için uğraştığı, kendi çalışanları ile işi tamamladığı, yine ekte sunulan muavin defter kayıtlarına göre davacının müvekkilden talep edebileceği alacak miktarının 17.100,00 TL olduğu, bu miktar kadar cevap süresi içerisinde davayı kabul etikleri ve buna göre aleyhe yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesini, bunun dışında davacı yanın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı beyanına göre 18.07.2018 tarihinde işin tamamlandığının iddia edildiği, işin tamamlandığı iddia edilen tarihte herhangi bir tespit yaptırılmaksızın inşaat tamamlandıktan ve aradan geçen 3 yıla yakın bir süreden sonra geriye dönük olarak alacak talebinde bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi TMK'nın 2. ve 3. maddelerinde düzenlenen dürüst davranma ve iyi niyet kurallarına da açıkça aykırı olduğu, davacı tarafın beyanlarının çelişkili olduğu, dava dilekçesinde 205.783,00 TL'lik iş yapıldığı ve karşılığında kısmi ödeme yapıldığının belirtildiği, 85.000,00 TL'lik dava açıldığı ancak müvekkil şirkete 09.03.2020 tarihli 55.808,10 TL'lik fatura düzenlendiği, davacı yanın talepleri kendi içinde dahi çelişkili olduğu, söz konusu faturanın taraflar arasındaki ticari alacağı aşan miktarda olduğu için müvekkil şirket tarafından da aynı tarihli iade faturası düzenlendiği, davacı tarafın işi eksiksiz tamamladığını ve müvekkile teslim ettiğini ispatla mükellef olduğu, bunun dışındaki ispat edilemeyen taleplerin kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle kabul edilen 17.100,00 TL dışındaki miktar yönünden davanın reddi gerektiği, miktar yönünden haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddiyle yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece; davacı yüklenicinin işi teslim ettiği tanık beyanı ile sabit olup, davalı her ne kadar işin kendisi tarafından tamamlandığını iddia etmiş ise de davalı iş sahibi tarafından işin kendisi tarafından tamamlandığına dair herhangi bir delil sunmadığının anlaşıldığı, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalı tarafa yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdiklerinin görüldüğü, açıklanan nedenlerle davaya konu işin tamamlanmış olduğu, bu kapsamda işin sözleşme ilişkisi devam eden davacı yüklenici tarafından tamamlandığının kabulü gerektiğinden ve söz konusu karinenin aksinin mevcut deliller kapsamında davalı tarafından ispatlanamadığının anlaşılması nedeniyle, davanın kabulü ile 85.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 23/02/2021 tarihinden, 25.783,16 TL alacağın ise 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının işi kendisinin tamamladığına dair delil sunmadığını, işi eksik bıraktığını, müvekkilin kendi olanakları ile işi tamamladığını, WhatsApp yazışmalarının ispata elverişli olmadığını, davacının bu yazışmalarda 45.000,00 TL+KDV talep ettiklerini, davacının talebi ile düzenlediği faturanın da çelişkili olduğunu, ispat yükü üzerinde bulunmayan müvekkile yemin teklif edilmesinin hatalı olduğunu, tanık ...'ın beyanına itibar edilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 2021/112 Esas-2022/31 Karar sayılı kararının Dairemizin 30/05/2023 tarih, 2022/277 Esas, 2023/724 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı yönünden alınması gereken 7.567,59 TL harçtan peşin alınan 1.900,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.667,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından  yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansların  yatıran taraflara iadesine,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

✍e-imzalıdır

Üye

✍e-imzalıdır

Üye

✍e-imzalıdır

Katip

✍e-imzalıdır