Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/619 - 2024/705

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/619 Esas

KARAR NO : 2024/705 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)

(Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/05/2024 ve 13/06/2024 tarihli ara kararlar

NUMARASI : 2024/358 Esas

DAVACI- İHTİYATİ

HACİZ TALEP EDEN :

VEKİLİ :

DAVALILAR- KARŞI

TARAFLAR :

DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali

İSTEMİN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 10/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine asıl ve birleşen davada açılan itirazın iptali davalarında mahkemece asıl davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu ara karara davalılar vekilinin yaptığı itirazın reddine ve birleşen davada ise davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine

dair verilen ara kararlara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İSTEM;

Davacı vekili tarafından verilen asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uğradığı zararlar, sunulan evrakların somut delil kuvveti, müvekkilinin içinde bulunduğu zor durum da öngörülerek teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek teminat makabilinde borçluların açık haksızlığı ve mal kaçırma ihtimali gözetilerek Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/89580 Esas sayılı dosyasında infaz edilmek üzere davalılar aleyhine davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen birleşen 2024/359 Esas sayılı davadaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uğradığı zararlar, sunulan evrakların somut delil kuvveti, müvekkilinin içinde bulunduğu zor durum da öngörülerek teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek teminat makabilinde borçluların açık haksızlığı ve mal kaçırma ihtimali gözetilerek Ankara 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/5218 Esas sayılı dosyasında infaz edilmek üzere davalılar aleyhine davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT:

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Asıl dosya yönünden; (Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/358 E. sayılı dosyası) haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın ve ihtiyati haciz isteminin tümden reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı aleyhine takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesine;

Birleşen dosya yönünden (Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/359 E. sayılı dosyası); haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın ve ihtiyati haciz isteminin tümden reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı aleyhine takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2024 tarihli 2024/358 Esas sayılı derdest dosyada verilen ara kararında özetle; Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin birinci fıkrası ile vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları, ikinci fıkrası ile ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş/istenebilir/muaccel olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Bahsedilen bu şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı, başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.

Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinin ikinci fıkrasına göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Asıl dava yönünden dosyada 05/09/2023 tarihli hakediş tutanağından önce düzenlenen, davaya konu icra takibine dayanak e-faturalar nedeniyle alacaklının İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacağını ve haklılığını yaklaşık olarak ispat etmiş olduğu anlaşılmakla asıl davaya konu alacak yönünden yasal şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne,3.511.462,72 TL tutarındaki alacak için davalıların taşınmaz malvarlığı ile taşınır mal varlığına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, alacağın takdiren %20'si oranında teminatın alınmasına,

birleşen 2024/359 Esas sayılı dava yönünden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, aynı 05/09/2023 tarihli hakediş tutanağından sonra 06/09/2023 tarihli davaya konu icra takibine dayanak fatura ile alacağını ve haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığı değerlendirilmekle reddine dair karar verildiği görülmüştür.

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2024 tarihli 2024/358 Esas sayılı derdest ara kararında özetle; Mahkememizce asıl davada verilen 24/05/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı davalılar vekilince sunulan 03/06/2024 tarihli ihtiyati hacze itiraz ve tavzih dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafça müvekkili hakkında Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/89580 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine müvekkilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebinde Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/89580 Esas sayılı dosyası üzerinden infaz talep edildiğini, kararın hüküm kısmında sehven ihtiyati haciz kararının Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi şeklinde hüküm kurulduğunu, ihtiyati haciz ve riski altında kalmaları nedeniyle tüm dosya hesabı bedelinin 31/05/2024 tarihinde Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/89580 Esas sayılı dosyasına ihtirazi kayıt ile müvekkili tarafından ödendiğini, ödemeden haberdar olan karşı tarafın da aynı gün dosyaya sunduğu talep dilekçsei ile icra dosyasına yatan paranın kendisine ödenmesini talep ettiğini, ihtiyati haciz kararını usul ve yasaya aykırı ve de kötü niyetle başka bir icra dosyasından uygulattığını, mahkemece verilen 24/05/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının hüküm kısmının 2.numaralı bendinin alacaklı talebine uygun şekilde Ankara 7. Genel icra Dairesi 2023/89580 Esas sayılı dosyasına gönderilerek üzere şeklinde tavzih edilmesine, ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olarak başka bir icra dosyası olan Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/37618 Esas sayılı dosyası üzerinden uygulandığından ihtiyati haczin Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/89580 Esas sayılı üzerinden infaz edilmesi gerektiği gerekçesi ile Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/37618 Esas sayılı dosyası üzerinden konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ihtiyati haciz kararına itirazın ve tavzih talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep; asıl davada verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve tavzihi istemlerine ilişkin olup, itirazın ve tavzih talebinin incelemesi duruşmalı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararının kaldırılması talebi yönünden;

Davacı vekilinin asıl dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati haciz talebi hakkında mahkememizin 24/05/2024 tarihli ara kararı ile; asıl dava yönünden dosyada mevcut 05/09/2023 tarihli hakediş tutanağından önce düzenlenen, davaya konu icra takibine dayanak e-faturalar nedeniyle alacaklının İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacağını ve haklılığını yaklaşık olarak ispat etmiş olduğu anlaşıldığından bahisle asıl davaya konu 3.511.462,72 TL alacak yönünden yasal şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulü ile takdirden % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, buna göre, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilme hakkı bulunduğu, eldeki dosyada itiraz edence ileri sürülen hususların, İİK'nun 265. maddesi kapsamında bulunmadığı, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmiş olması, buna göre ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebeplerinin İİK.'nun 265 maddesi gereği yerinde olmaması dikkate alındığında, davalılar vekilinin yokluklarında verilen ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

İhtiyati haciz kararının tavzihi talebi yönünden;

Hukuk Muhakemeleri 305. maddesi düzenlemesi gereği; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilecek, ancak hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacak, genişletilemeyecek ve değiştirilemeyecektir.

Somut olayda; davacı vekilinin asıl dava dilekçesi ile Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/89580 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve bu icra dosyasında infaz edilmek üzere davalılar aleyhine davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını da talep ettiği, mahkememizce de asıl davada ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, mahkememizin 24/05/2024 tarihli ara kararının açık, tereddütten ari olduğu, birbirine aykırı fıkralar içermediği, icrasının mümkün olduğu, kararın infazı yönünde yaşanacak diğer tereddütlerin icra hukuku kapsamında çözüme kavuşturulması gerektiği, bu haliyle davacının tavzih talebinin Hukuk Muhakemeleri 305. maddesi şartlarını taşımadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tavzih istemi de yerinde görülmeyerek talebin reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen 20/06/2024 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Önceki dava dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, taraflarının alacağına konu fatura her ne kadar 06/09/2023 tarihli olsa da, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu halde olduğunu, müvekkilinin alacağının haklı ve kesin olduğunu, taraflarınca haksız çıkma ihtimaline karşın teminat göstermenin de kabul edilmiş durumda olduğunu, davalı yanların yerel mahkeme dosyasında görüleceği üzere, davaya cevap dilekçesi dahi ibraz edemediklerini, bu şartlar altında haklı olan bu alacaklarının da ihtiyati haciz kararı ile güvence altına alınması gerekirken birleşen dava yönünden yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının haksız olduğu belirtilerek istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili tarafından verilen 05/07/2024 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Tavzih taleplerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/358 E. sayılı dosyasından verilen karar ile ihtiyati haciz tehdidi ve riski altında kalmaları nedeni ile tüm dosya hesabının bedeli olan 4.978.540,07 TL'nin 31.05.2024 tarihinde, Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/89580 Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödendiğini, ödemeleri sonrasında ödemeden haberdar olan karşı tarafın da aynı gün dosyaya sunmuş olduğu talep dilekçesi ile icra dosyasına yatan paranın kendisine ödenmesini talep ettiğini, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/358 E. Sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararını usul ve yasaya aykırı ve de kötüniyetle başka bir icra dosyasından (Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/37618 E. Sayılı dosyası) uygulattığını, ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca ödeme emrine itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere; müvekkili şirketlerin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını, ara hakedişler kapsamında kesinleşen bir alacaktan söz edilmesine yasal olanak bulunmadığını, nitekim ara hakedişler geçici mahiyette olup, kesin hakedişte gerçek ve kesin iş miktarları esas alınarak kesin hesaplar yapıldığını, davacının, sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimleri sözleşme şartlarına uygun olarak teslim edememiş olduğundan sözleşme kapsamındaki kesin hakediş işlemlerinin de henüz yapılamadığını, kesinleşmemiş bir alacak iddiasına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz konusu tutarın Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/89580 esas sayılı dosyasına 31.05.2024 tarihinde ödendiğini, ihtiyati haciz kararına hükmedilmesini gerektiren ve/veya kararın devamını gerektiren hiçbir husus kalmadığını, bu sebeplerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi ara karanını kaldırılarak itirazlarının kabulü ile ihtiyati hacize ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve asıl dosya yönünden de davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;

Dava ve birleşen dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki "İzmir Bayraklı Entegre Sağlık Kampüsü Projesi"ne ilişkin yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine davalı yüklenici ortaklığın yaptığı itirazın iptali ile asıl ve birleşen davada takibe konu alacaklar için yargılama sonuçlanıncaya kadar alacağın tahsilinin güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davadaki ihtiyati haciz istemi yönünden dosyadaki 05/09/2023 tarihli hak ediş tutanağından önce düzenlenen davaya konu icra takibine dayanak e faturalar nedeniyle davacı alacaklının İİK'nın 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacağını ve haklılığını yaklaşık olarak ispat etmiş olduğu kabul edilerek asıl dava yönünden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 3.511.462,72 TL tutarındaki alacak için %20 teminat karşılığında davalı yüklenici ortaklığın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı yüklenici ortaklık vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu itirazın da 13/06/2024 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiş, davacı vekilinin birleşen dosya yönünden ihtiyati haciz isteminin ise birleşen 2024/359 esas sayılı dosya yönünden aynı 05/09/2023 tarihli hak ediş tutanağından sonra 06/09/2023 tarihli davaya konu icra takibine dayanak fatura ile alacağın varlığının ve haklılığın yaklaşık olarak ispatlanamadığı kabul edilmek suretiyle birleşen dava yönünden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiş, davalı yüklenici ortaklık vekili 13/06/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine ilişkin ara karara karşı, davacı vekili ise birleşen dosya yönünden verilen 24/05/2024 tarihli ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararlara karşı yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları gösterilmiştir.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca; alacağının vadesi gelmiş (alacak muaccel) ve alacak rehin ile güvence altına alınmamış ise, alacaklı mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyebilir (İİK m. 257/1). Bu halde alacaklı, mahkemede yalnız alacağın varlığını, vadesinin geldiğini ve alacak için bir rehin bulunmadığını ispat etmekle yetinecektir, alacaklının başka bir hususu ispat etmesine gerek yoktur.

Alacağının vadesi henüz gelmemişse (alacak müeccel ise), alacaklı kural olarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmasını isteyemez. Ancak alacaklı borçlunun belli bir ikametgahının bulunmadığını, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklanın haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispat ederse, ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Bu bilgiler ışığnda somut olay değerlendirildiğinde, taraflar arasında, eser sözleşmesi niteliğindeki ve yukarıda belirtilen işlerin yapılmasını konu alan yüklenici sözleşmesi uyarınca davacı taşeron, sözleşme gereği işleri tamamladığını ve eksiksiz şekilde teslim ettiğini, bunun karşılığında davalı yüklenici ortaklığa bir kısım faturalar tanzim ettiğini, faturaların itirazsız kesinleştiğini ancak ödenmediğini belirterek asıl ve birleşen dosyada takibe konu fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı ortaklık hakkında yapılan icra takiplerine davalı ortaklıkça yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ve yargılama sürecinin zaman alabileceği ihtimaline karşılık davaya konu bu alacaklarının tahsilinin güvence altına alınması amacıyla bu alacaklarını karşılayacak oranda davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nın 257. ve 258. maddeleri uyarınca, davacının, davalıdan var olduğu iddia ettiği alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamaktadır. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterlidir.

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ve taraflar arasında düzenlenen hak ediş belgeleri ile dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacı taşeronun yüklenici sözleşmesi kapsamında edimini sözleşme şartlarına uygun şekilde yerine getirip getirmediği ve takibe konu alacaklara hak kazanıp kazanmadığının varsa talep edebileceği imalat bedeli alacağının tutarı davalı taraf alacağa ve davaya karşı koyduğundan yargılamaya muhtaç olup, dosyada bu aşamada bulunan faturalar ve ara hak edişler, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte değildir.

Nitekim davalı yüklenici ortaklık mahkemece verilen 24/05/2024 tarihli ara kararı sonrasında 31/05/2024 tarihinde Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/89580 Esas sayılı dosyasına dosya borcunun tamamını ödediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının takibe konu alacağı kanıtlansa bile bu alacak icra dosyasına depo edilmekle teminat altına alınmış durumdadır.

Bu sebeple davacı vekilinin asıl dosyadaki ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin asıl dosya yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusu dairemizce haklı görülmüş ve kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin, davalı vekilinin 24/05/2024 tarihli ihtiyati haciz ara kararına yaptığı itirazın reddine ilişkin 13/06/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin asıl dosya yönünden verilen 24/05/2024 tarihli ihtiyati haciz ara kararına yaptığı itirazın kabulü ile ilk derece mahkemesinin 24/05/2024 tarihli ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına ve davacı vekilinin asıl dosya yönünden ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca reddine dair dairemizce yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

Yine yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında birleşen dosya yönünden de davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla aynı gerekçelerle mahkemece birleşen dosya yönünden davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin olarak verilen 24/05/2024 tarihli ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin birleşen dosya yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun ise 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacı vekilinin Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/358 Esas sayılı derdest dosyasında vermiş olduğu 24/05/2024 tarihli birleşen 2024/359 Esas sayılı dosyası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1. b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalılar vekilinin, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2024 tarihli ve 2024/358 Esas sayılı derdest dosyasından vermiş olduğu davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b.2 maddesi gereğince KABULÜ ile 13/06/2024 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,

3. Davalılar vekilinin 24/05/2024 tarihli asıl dosya yönünden verilen ihtiyati haciz ara kararına yaptığı itirazın kabulü ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/358 Esas sayılı derdest dosyasından verilen 24/05/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,

   4. Davacı vekilinin asıl dosya yönünden yapmış olduğu İHTİYATİ HACİZ İSTEMİNİN İİK'nin 257 vd. maddeleri uyarınca yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,

5 - İhtiyati haciz kararının kaldırılması konusunda işlemlerin ilk derece mahkemesince icrasına,

6 - Davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olması sebebiyle davalı tarafça yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı yüklenici ortaklığa iadesine,

7.  Davalı yüklenici ortaklık tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 

8 - Davacı yanın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan ve alınması gerekli maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yanca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf harçlarının kendi üzerinde bırakılmasına,

9. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 	

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nın 265/5 ve 368/3 ve HMK'nın 353/1-f maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip