Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1091 - 2024/686

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2023/1091

KARAR NO : 2024/686

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2023

NUMARASI : 2022/759 Esas - 2023/440 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA :

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, ... Mahallesi 762 Konut 26 Adet Ticaret, 1 Adet Cami Ve 1 Adet 24 derslikli okul inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işinden kaynaklanan, 5 nolu ve kesin hakedişe ilişkin 778.284,19 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin 355.769,50 TL'lik kısmının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2022/14682 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalı tarafça Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2022/14682 Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK. 67. maddesi kapsamında hükmolunacak alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ayrıca borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline binaen mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz konulmasına, ve davanın kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili; taraflar arasında aktedilen sözleşme gereği işin yapılma yeri, işin adı ve konusu, sözleşmenin türü ve bedeli, işin süresi ve gecikme halindeki cezalar, teknik personel bulundurulması, teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar detaylı olarak belirlendiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Van 10. Noterliğinin 22/10/2021 tarih ve 13133 yev. nolu ihtarnamesi, Konya 6. Noterliğinin 07/12/2021 tarih ve 15035 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davacı tarafça ihtarnamenin keşide edildiği 07/12/2021 tarihinde düzenlediğini ve müvekkil şirkete teslim ettiğini, davacı taraf ayrıca, keşide etmiş olduğu Van 10. Noterliğinin 02/12/2021 tarih ve 15693 yev numarasında kayıtlı ihtarnamesi ile işi devam ettirmeyeceğini müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, davacı aleyhine keşide ettiğimiz Konya 6. Noterliğinin 30.03.2022 tarih ve 3566 yev. numarasında kayıtlı ihtarname ile "işlerini zamanında yerine getirmemesi, fiyat artışı talebinin kabul edilmemesi üzerine nihayetinde sözleşmeyi feshederek işi bıraktığını bildirmesi ve ihtarnamede yazılı sair sebeplerle; işin başka bir yükleniciye yaptırıldığı ve yaptırılmaya devam edeceği, işin sözleşme kapsamında kendisince yapılmasına nazaran başka yüklenicilere yaptırılması nedeniyle oluşan ve oluşacak olan fiyat farkları başta olmak üzere müvekkil şirket nezdinde meydana gelen ve gelecek olan diğer tüm menfi ve müspet zararların yansıtma faturası düzenlenmek suretiyle kendisine yansıtılacağı ve bedelinin hak edişinden mahsup edileceği, fazla tutarın ise kendisinden ayrıca talep edileceği" hususunun bildirildiğini, bunun üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin olarak düzenlenen 09.05.2022 Tarihli fesih sözleşmesi ile sözleşme fiyatlarının, imzalandığı tarihten itibaren yaşanan ekonomik gelişmeler karşısında malzeme ve işçilik fiyatlarının fahiş derecede artması nedeniyle oldukça düşük bir seviyede kaldığını, belirtilen fiyatlarla iş yapmasının imkansız hale geldiğini, sahada ölçümler yapılarak gerçekleştirilen işin kesin olarak tespitini, o güne kadar yapılan işlerin ve kullanılan malzemelerin bedellerinin güncel piyasa koşulları değerlendirilmek suretiyle artırılmasını, belirlenecek olan yeni fiyatlarla kesin hak ediş düzenlenmesini, sözleşmede hak edişlerin idare pursantajlarına göre düzenleneceği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen kesin hak edişin taahhüdünde bulunan işleri ifa etmek için kullandığı malzemelerin bedelleri ve ayrıca hesaplanan işçilik tutarları ile düzenlenmesini beyan ve talep ettiğini, ve fesih protokolü düzenlendiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık söz konusu olduğu takdirde ise, kesin hak edişte belirtilen fiyatların değil, sözleşme ile belirlenen ve hesap edilen hak ediş tutarının esas alınacağı" belirtildiğini, sözleşmenin 5/3 maddesi gereği 12.04.2022 tarihli kesin hak edişe göre ödenebilecek tutarın 705.648,32-TL (KDV dahil) olduğu konusunda mutabakata varıldığını, sözleşmenin 5/5 maddesine göre SGK'ya borcu yoktur yazısı ile SGK alt yüklenici dosyanın tarafınca kapatılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, hakedişlerden kalan cari alacağın ödeneceği, şirkete devredilen; fesih sözleşmesinin ekinde miktarları, adları, cinsleri ve ölçüleri belirlenmiş olan malzemeler karşılığında şirket tarafından yükleniciye 590.000,00-TL (KDV dahil) ödeneceği yüklenici, malzemelere ilişkin olarak fesih sözleşmesinin taraflarca imzalanmasından sonra fatura düzenleyerek şirkete göndereceğini, 12.04.2022 tarihli kesin hak edişte belirtilen 705.648,32TL’ye, 6. maddede belirtildiği şekilde 56.900,61 TL ve 7. Maddede belirtildiği şekilde malzeme bedelleri için 590.000,00-TL ilave edildikten ve 4. maddede belirtildiği şekilde işçilik ücretleri için blokede tutulan 272.780,33-TL mahsup edildikten sonra hesap edilen toplam 1.079.768,60 TL şirket tarafından yükleniciye 5/9. maddede belirtildiği şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 1.079.768,60-TL tutarın, 79.768,60-TL’si fesih sözleşmesinin imzalanmasını müteakip hesaba havale, kalan toplam 1.000.000,00-TL’nin ödemesi ise; 08.07.2022 vade tarihli, 05.08.2022 vade tarihli, 09.09.2022 vade tarihli, 07.10.2022 vade tarihli 4 (dört) eşit tutarlı çek ile ödeneceği, ödemelerin belirtilen şekilde gerçekleştirilmesi halinde yüklenici, hak edişlerini, yapmış olduğu tüm işlerin bedellerini ve sair tüm alacaklarını tahsil etmiş olacağını ve alacaklarının tahsili noktasında herhangi bir gecikme ve gecikmeden kaynaklı alacağının olmadığını, şirketi sözleşmeden kaynaklı her türlü hak ve alacaklarına ilişkin olarak ibra ettiğini, sözleşme kapsamında veya sözleşme dışı olarak şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ve bundan böyle de geçmişe dönük olarak herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, ancak davacı tarafça 11.05.2022 tarihinde takip dayanağı faturanın düzenlendiğini davacı tarafın fesih sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine, %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "taraflar arasında 21/04/2021 tarihinde "... Mah. 762 Adet Konut, 26 Adet Ticaret, 1 Adet Cami ve 1 Adet 24 Derslikli Okul İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Mekanik İşleri Yapım Sözleşmesi" akdedildiği, akabinde 09.05.2022 tarihinde fesih sözleşmesi akdedildiği, fesih sözleşmesinin 4 üncü maddesi kapsamında 272.780,33-TL teminat, 5 inci maddesi kapsamında hak edişlerden kesilen %5 oranında teminat kesintileri toplamı 57.500-TL tutarındaki sözleşme teminatı ve 25.489,17-TL SGK prim teminatı olmak üzere toplam 355.769,50-TL'nin fesih sözleşmesindeki belirli şartların gerçekleşmesi halinde davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının 11.05.2022 tarihli 778.284,19-TL'lik fatura tanzim edilerek 14.09.2022 tarihinde fesih protokolünde belirli koşullara bağlanan 355.769,50-TL yönünden icra takibine başlatıldığı, fesih sözleşmesi 4 üncü maddesi kapsamında 272.780,33-TL teminatın belirlenen nitelikteki arabuluculuk tutanaklarının davalı tarafa sunulması halinde, 5 inci maddesi kapsamında hak edişlerden kesilen %5 oranında teminat kesintileri toplamı 57.500,00TL tutarındaki sözleşme teminatı ve 25.489,17-TL SGK prim teminatının sgk borcu yoktur yazısı ile alt yüklenici dosyasının sonlandırılarak SGK belgesinin davalıya sunulması halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, takip tarihi itibariyle fesih sözleşmesi kapsamındaki şartlar yerine getirilmediği" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen, davalının borcunu ödemediğini, davalının ödeme yaptığı hususunu yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, yerel mahkemece bilirkişi raporu ve uzman görüşü alınmadan sadece sözleşme üzerinden dosyanın karar bağlanmasının hatalı olduğunu, davalının başlatılan icra takibinde borca itiraz ettiğini ancak taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığını kabul ettiğini, ilk derece mahkemesince müvekkilince sunulan delillerin dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

E-imzalıdır

Üye

E-imzalıdır

Üye

E-imzalıdır

Katip

E-imzalıdır