Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2024/594 - Karar No:2024/681

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2024/594

KARAR NO : 2024/681

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 18/01/2024

NUMARASI : 2024/36 E

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Ostim bölgesinde özellikle ... marka büyük araçlarda tamir, bakım ve teknik hizmet veren içinde bulunduğu piyasada bilinirliği ve güvenirliği bulunan saygın bir şirket olduğunu, davalı tarafın özellikle kamu kurumlarının taşeron hizmetlerinde kullandığı araçların bakımını ve tamir hizmetlerini müvekkili şirketten aylar boyunca aldığını ve bir süre sorunsuz devam ettiğini, ancak bu sorunsuz devam etme sürecinin Temmuz 2023 yılında son bulduğunu, davalı tarafın konkordato tasdikiyle ödemelerini yapmamaya olabileceğince süreci tıkamaya çalıştığını, mali uygunsuzluğunun bulunup bulunmadığı sorulduğunda tarafların mutabık olduğuna dair 27/12/2023 tarihli mutabakname tanzim edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu dönemde imtina eder ve mal kaçırma faaliyetine dönük yaklaşımlar sebebi ile Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğüne icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın dayanaksız itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı şirketin pasif araç ve taşınmaz kayıtlarından da görüleceği üzere devre dönük işlemler yapıldığını ve yapılmaya devam edildiğini, beyan ederek ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, "...Talebin kanuni dayanağı İİK'nun 257.vd. Maddeleri hükümlerinden ibarettir.

İİK'nun 257. Maddesi gereğince; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşımaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise; ancak; borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir.

Somut olayda; davacının talebinin, söz konusu talebe ilişkin alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi, nizalı olması, alacağın bulunup bulunmadığı hususunun ancak yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek düzeyde İİK 257/2 maddesince aranılan dava konusu talebin uyuşmazlık konusu olmaması ve yargılamayı geciktirmesi nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacak-borç miktarı yönünden uyuşmazlık bulunmadığını, aracın tamir edildiğine dair tutanak mevcut olduğunu, faturaların reddedilmediğini, ıslak imzalı mutabakat, yazışmalar ve hesap ekstresi dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE:

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:

1. İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

   2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

   3. İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip