Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31.HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2024

NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024

Taraflar arasında yargılaması yapılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; ...... montajının tamamının 230.000,00 TL + KDV ödenmesi karşılığında yapılması ve 60 iş günü içerisinde müvekkile teslim için davalı ile anlaşma yapıldığını,müvekkilim bahse konu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, villanın yapımına ilişkin olarak toplam 285.650,00 TL nin tamamının davalı borçluya ödendiğini, ancak bahse konu yapının davalı tarafından tamamlanmadığını ve müvekkilline teslim edilmediğini, sözleşme konusu yapının 22.12.2017 tarihli faturada yazılı olan 135.700,00 TL' lik kısmının davayı tarafından yapıldığını, geri kalan kısmının yapılmadığını, villanın yapını bedelinin tamamını müvekkili tarafından ödemiş olmasına rağmen davalı şirket sahibi ... ..., müvekkili ile olan önceye dayalı arkadaşlığım kullanarak bu süreçte müvekkilinden aldığı parayı başka işlerde kullandığını beyan ederek; yapıyı tamamlamak için 6.500 avro ödünç para dahi istediğini ve bu bedelinde müveklili tarfafından gönderildiğini buna rağmen davalı şirketin işi tamamlamadığını ve davalı tarafa Beyoğlu 16. Noterliğinin 24.05.2019 tarihli ve .... yevmiye nosu ile gönderilen ihtarname gönderildiğini ve icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın takibe haksiz olarak itiraz ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla müvekkilinin mağdur olmaması alaaklarını tahsil edebilmesi ve kararın infazısınn mümkün olabilmesi için davalı şirkete ait üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına bu mümkün olmaz ise bu kez teminat karşılığında davalı şirkete ait üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2019/9417 esas sayılı dosyasına vaki 171.550,00 TL'lik haksız itirazın iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Kesilen faturanın 135.700,00 TL olduğunu, faturanın sadece müvekkili şirketin kendi imalatı olan "çelik kısmının imalat ve montajına” ait olduğunu, davacının 31.05.2018 tarihinde sipariş ettiği ... teslim edilerek faturasının kesildiğini, iş devam ederken davacının talebi üzerine işe ara verildiğini, davacının talebi üzerine inşaata ara verilen bir yıllık süre zarfında yaşanan ekonomik kriz sebebi ile inşaat malzemelerinde ciddi bir artış olduğunu, davacıya kesilen faturanın kendi imalatı olan çelik kısmı imalat ve montaj bedeli olduğu, yapılan diğer malzemelerin piyasadan alındığını, bu malzemelerin ücretinin ödenmediği ve ödemesinin yapılmasının beklendiği, üçüncü kişilere yaptırılmış işçi ücreti ve malzeme faturaları olduğunu, işçilerin konaklama ve diğer giderlerin davacıya ait olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davacı tarafın ihtarına noter vasıtası ile cevap verdiklerini, davacı gibi davalı yanın bahse konu inşaata ilişkin tespit yapılması gerektiğini, yapılan işlere karşılık ödeme yapılması gerekirken davacı tarafın ödemeden kaçmak için icra takibi başlattığını belirterek davacı yanın İhtiyati Haciz talebinin reddine, Haksız açılmış davanın reddi ile Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2019/9417 E. sayılı dosyasının iptaline, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılmış icra takibi nedeniyle, yargılama sonucunda davacı yanın %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafın yapması gereken hafif çelik villa imalat ve montajı işini yarım bırakmış olduğu, ancak imalatın hangi oranda yapıldığına ilişkin bir delil tespiti bulunmadığı, davacı tarafça davalıya toplam 325.892,60 TL ödeme yapıldığı, mahkemece hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenen tarihsiz bilirkişi heyet raporu ile davalının yerine getirmemiş olduğu eksik iş bedeli 141.930,50 TL olarak hesaplandığı, ayrıca taraflar arasındaki yazışmalar ile davalının davacıdan 6.500 Euro borç olarak almış olduğu, icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle 6.500 Euronun TL karşılığının 41.699,40 TL olup, rapora göre davacının davalıdan toplam alacağının 183.629,90 TL olduğu, ancak dava toplam 171.550,00 TL üzerinden açılmış olup taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; BAM kaldırma kararında belirtilen hususların tartışılmadan karar verildiğini, davacının 3.şahıslarla imzaladığı sözleşmelerin her zaman oluşturulabileceğini, kabul etmediklerini, faturaların dava tarihinden sonraki zamana ait olduğunu, davacının sunduğu faturaların Vergi Usul Kanunu'na da aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, davacının eksik iddiasına ilişkin delil tespiti yaptırmadığını, bilirkişi raporunun eksik olduğu belirtilen işler yönünden hatalı olduğunu, bazı işlerin sözleşmede bulunmadığını, bazı işlerin fahiş hesaplandığını, davacının 6500 Euro borç iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 4000 Euro ve 15.125,00 TL yapılan iş bedeli olarak ödendiğini, inşaata davacıdan kaynaklı ara verilince maliyet arttığı ve davacının ödeme yapmayı kabul ettiğini belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesinin 2019/592 Esas-2022/97 Karar sayılı kararının Dairemizin 06/06/2023 tarih 2022/358 Esas, 2023/771 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece yeniden karar verilmiştir.

Dairemizin yukarıda belirtilen önceki kararında özetle; "HMK’nın 169 ve devamı maddeleri uyarınca her iki taraf isticvap edilerek davacının işi hangi tarihte bıraktığı, işin bırakıldığı tarihe kadar hangi işlerin davacı tarafından, hangi işlerin davalı tarafından yapıldığı taraf beyanlarıyla ispat kuralları ve karineler dikkate alınarak belirlenmeli, tarafların anlaşamadıkları çekişmeli işlerin ise kim tarafından yapıldığı konusunda süresinde gösterilen tanıklar varsa dinlenilmeli ve yazışmalar, fotoğraflar, sair deliller tartışılmalı; mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak götürü bedele göre iş bedeli hesaplanmalı, bulunan tutardan kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır" gerekçesiyle karar kaldırılmıştır.

Mahkemece söz konusu karara uygun olarak ispat kurallarına uygun olarak değerlendirme yapıldığından bahsetmek mümkün değildir.

Somut olayda davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davalı tarafından işe başlandığı sabittir. Davacı taraf işin % 50 civarında tamamlandığını, davalı taraf ise % 90 tamamlandığını (01/08/2019 tarihli noter ihtarı) iddia etmektedir.

Önceki kaldırma kararımızda da belirtildiği üzere sözleşme ayakta ise işin yüklenici tarafından yapıldığı yönünde karine mevcuttur. Adi yazılı sözleşme ve faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün olup davacı yönünden sözleşmenin feshedildiğini tek başına ispata yeterli değildir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 24/05/2019 tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğinin kabulü mümkün ise de bu tarih itibariyle yaptırılan delil tespiti bulunmamaktadır. Yukarıda ifade edilen karine de dikkate alındığında ihtar tarihi itibariyle işin ne kadar eksik ve ayıplı olduğunu ispat yükü davacıya aittir.

O halde Mahkemece yapılacak işlem; önceki kaldırma kararımız ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, davalı tarafça dosyaya sunulan imalata ilişkin fotoğraflardan da yararlanılarak sözleşmenin feshedildiği ihtar tarihine kadar davalı tarafın iddia ettiği % 90 tamamlanma oranını aşmamak üzere işin tamamlanma oranının belirlenmesi; sözleşmede kararlaştırılan 230.000,00 TL + KDV iş bedelinin ödendiğinin anlaşılması halinde davacı tarafından gönderilen noter ihtarı tarihine işin eksik kalan kısmının tamamlanması için makul süre eklenerek bulunacak tarih itibariyle mahalli piyasa rayicine göre işin tamamlanma bedelinin hesaplanması; iş bedelinin tamamının ödenmediğinin anlaşılması halinde önceki kaldırma kararımızda gösterilen şekilde fiziki oran yöntemiyle gerçekleştirilen imalat bedelinin bulunması ve kanıtlanan ödemelerin düşülmesi, buna göre alacağı bulunup bulunmadığının tartışılması; borç olarak gönderildiği belirtilen bedelin ayrıca değerlendirilmesi; aleyhine delil niteliğindeki davalı tarafa ait ticari defterlerde davacının 69.000,00 TL alacağının kayıtlı olmasına göre gönderilen borç dahil toplam 69.000,00 TL alacağın altında kalmamak üzere hesap yapılması; sipariş formundaki kayıtlara ve işin özelliklerine göre hangi işlerin sözleşmeye dahil olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi; bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.

Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

   2. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 16/04/2024 tarih ve 2023/451 Esas. 2024/249 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1. a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

   3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

   4. Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

   5. Davalı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

2. İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

✍e-imzalıdır

✍e-imzalıdır

✍e-imzalıdır

✍e-imzalıdır