Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın

Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)

ESAS NO : 2024/531

KARAR NO : 2024/622

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2024

NUMARASI : 2023/258 Esas

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACI : ... (TC: ...)

VEKİLİ : Av. ...

ALEYHİNE TEDBİR

İSTENEN DAVALILAR :

TALEP KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA :

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ile ... Akaryakıt ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında aktedilen 15.10.2021 tarihli sözleşme gereği, davalı ... Akaryakıt ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin yapmayı taahhüt ettiği ... parselde yapılmakta olan ... adlı konut projesindeki C Blokta bulunan inşaatın bazı kısımlarının malzemeli yapımının müvekkili tarafından taahhüt edilmesi, sözleşme gereğinin, müvekkilinin tüm edim ve taahhütlerini yerine getirmesine rağmen alacağının ödenmesini, 5.350.000,00-TL.lık ödeme karşılığı taahhüt edilen;... Parsel C Blok 41nolu bağımsız bölümlerin, müvekkili adına tespit ve tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazların rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin sözleşmenin düzenlenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan tahsili talebine ilişkin olduğunu, dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu C Blok'un iskan raporu alındığını, taşınmazın arsa sahiplerinin, kat karşılığı taşınmaz vaadi sözleşmesi gereği ... Akaryakıt ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ne veya onun talimatı ile üçüncü kişilere devretmesi gerekmekte olduğunu, yani dava konusu C Bloktaki bağımsız bölümlerin, hukuken davalı ... Akaryakıt ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların, davalı Şirkete veya 3. kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar 6100 Sayılı HMK’nun 392/1. maddesine istinaden teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını veya "davalıdır" şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 390. Maddesinde "(1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbir talep eden davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil sunmadığı, dava konusuyla ilgili yargılamanın halen devam ettiği, bu şekilde mevcut dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı" gerekçesi ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; "dava konu bağımsız bölümlerin, ihbar olunan arsa sahipleri tarafından davalı şirketin talebi üzerine ... Akaryakıt ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne veya 3. kişilere devredilme olasılıkları bulunduğunu, dava konu taşınmazların bulunduğu C Blok'un yapı kullanım ruhsatının alındığını, bu bağımsız bölümün hukuken davalı şirkete ait olduğunu, dava konusu taşınmazların, davalı şirkete veya 3. kişilere devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar 6100 Sayılı HMK’nun 392/1. maddesine istinaden teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir konulmasını veya "davalıdır" şerhi konulmasına karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı şirketin talebi üzerine kendilerine veya uygun gördükleri üçüncü kişilere devredileceği, bu durumun davalı şirket tarafından kötüye kullanılarak müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak bir zarara uğratacağını, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, müvekkilinin dava konusu ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini ve buna ilişkin teslim belgelerinin dosyaya sunulduğunu, davalı tarafın, bu belgelerdeki imzaların daha sonradan tamamlandığı şeklindeki itirazlarının davayı uzatmaya ve sorumluluktan kaçmaya yöneli olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan 9 adet bağımsız bölümün kendisine devrini istediğini, yerel mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak istemli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ... yüklenici, davalı ... ve bekir arsa sahipleri, davalı ... İnş. A.Ş garantör firmadır. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Yine HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dava konusu somut olayda, davacı davalı yüklenici ... şirketi ile aralarındaki eser sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak istemektedir. Davalı ... ile diğer davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı yüklenici şirkete arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi öngörülen bir kısım taşınmazların davacı taşeron ile davalı yüklenici arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca, davacı taşeronun hak edeceği iş bedeline karşılık olmak üzere davacıya devri kararlaştırılmıştır. Davacı, sözleşme gereklerini yerine getirdiğini iddia ederek, söz konusu bu 9 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde alacak istemektedir. Davacı temlik alacaklısı konumunda olup, yazılı temlik sözleşmesi de mevcuttur. Bizatihi dava konusu edilen taşınmazlar söz konusudur. HMK 389 vd maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece HMK'nın 392 maddesi doğrultusunda ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazların değerleri gözetilerek belirlenecek münasip teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 	

2. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/258 Esas numaralı ara kararının HMK'nın 353/1. a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3. Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

5. İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,

6. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

7. Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine,

8. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır