Ankara BAM 31. HD 2023/1076 E. 2024/609 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2023/1076 - Karar No:2024/609

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2023/1076

KARAR NO : 2024/609

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2021

NUMARASI : 2018/927 E-2021/257 K

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili ile ... / ... firması arasında 20.10.2017 tarihinde, müvekkiline ait ... adresindeki şubeye parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi kurulması konusunda anlaşma sağlandığını, parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi kurulumu işini yapan ... firması olup sisteme ilişkin ... firması tarafından keşide edilen fatura bedelinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, ancak müvekkil firma tarafından tüm ödemeler yapılmış olmasına rağmen bir bütün halinde varılan anlaşma karşı tarafça yerine getirilmeyerek müvekkil firmanın mağdur edildiğini, bu nedenle İstanbul 18.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/78 D. İş Sayılı dosyası kapsamında parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemindeki eksiklerin tespiti talep edilerek dosya kapsamında atanan uzman bilirkişi tarafın da detaylı yapılan keşif ve inceleme neticesinde sistemdeki eksikliklerin tespit edildiğini, davalı tarafça yapılan iş garanti kapsamında olduğundan, mahallinde yapılan incelemelerde işin niteliği ve niceliği açıklandığı şekilde hizmet vermediğini, çalışmadığını, ayıplı olduğunu, parmak izi okuyucu sistemindeki eksikliklerden dolayı müvekkil firmanın yeni bir firma ile anlaşma zorunda kaldığını belirterek; müvekkilinin zararının, işi eksik yapan taraftan, fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak 14.309,94 TL’nin faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından ikame edilen davanın müvekkili bakımından haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu, davacının ... Alışveriş Merkezinde bulunan bir mağaza şubesinin elektrik yapım işleri ile ilgili olarak müvekkil firma ile anlaşma sağladığını, müvekkili davacı ile yapılan anlaşma uyarınca üzerine düşen edimlerin tamamını eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, daha sonrasında davacı tarafın söz konusu mağazaya parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi yapılması talebi üzerine müvekkilinin bunu kendisinin yapamayacağını; ancak kendilerine başka bir firma önerebileceğini davacı tarafa ilettiğini, davacı tarafın kendi iradesi ile kabul ettiği bu teklif akabinde müvekkilinin diğer davalı firma ile görüşmelere başladığını, diğer davalı firma tarafından hazırlanan teklif formuna istinaden anlaşma sağlandığını, tüm iş ve işlemlerin, diğer davalı ... tarafından yapılıp müvekkili adına fatura edileceğini, müvekkilinin de bu işlemlere ilişkin faturaları davacıya yönelteceğini, söz konusu anlaşmaya göre; ... tarafından müvekkil adına 22.11.2017 tarihli, Seri A - 024554 Sıra No lu 14.168,26 TL bedelli fatura ile 12.01.2018 tarihli Seri A 024578 Sıra No lu 106,20 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaların, müvekkili tarafından 29.12.2017 tarihli Seri A 042788 Sıra No lu 14.309,94 TL bedelli ... şirketi adına düzenlenmiş fatura ile davacıya yönlendirildiğini, davaya konu olayda yapılan işin diğer davalı ... isimli firmanın garanti kapsamında olduğunu, uğranıldığı iddia edilen zararın müvekkili firma ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, söz konusu zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu, söz konusu davanın müvekkiline yöneltilmesi hukuka ve kanunlara uygun olmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması durumunda ise davanın esastan reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, "...Dosya içerisinde toplanan deliller, taraflara ait ticari defterler, delil tespiti raporu, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre;

Somut olayda; dava ... ..., davalı firma ... fyetkilisi ...'in parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi için 20/10/2017 tarihinde KDV dahil 13.121,60 TL teklif verdiği, garanti şartlarında sistemin devreye alındıktan sonra 2 yıl süre ile imalat ve montaj hatalarına karşı garantili olduğu, .../... tarafından düzenlenen 29/10/2017 tarihli fatura ile işin toplam tutarının KDV dahil 14.309,94 TL gösterildiği, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/78 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiği üzere; sözleşmeye konu mağazanın girişinde showroom kısmında sisteme ait ekran bulunduğu, buradan programa ulaşıldığını ve programın sisteme yüklü olduğu, programa giriş yapılabilmesi için programın 30 saniye ile 1 dakika arasında ve ekranın davalı ... logosu ile açıldığı, bu kısmın arkasında duvara monteli parmak izi okuma kontrol cihazına parmak okutulduğunda okuduğu, asma katında bulunan cihazın çalışır vaziyette olduğu, parmak izini okuduğu, açılan kapının sert çekildiğinde kapının tekrar açılmadığı, kapı kilidinde ve aynasında ayarsızlığın bulunduğu, bar ofisinde üçüncü cihaz olduğu, parmak okutulduğunda kapıyı açma komutunu geç verdiği, kablo sisteminin uygun olmadığı, dış mekan kapısında dördüncü cihazın kapı üzerindeki kilit montajının uygun olmadığı ve uygun çalışmadığı, giyim deposunda beşinci cihazdaki kapının parmak izi okuma cihazı ile açılmadığı ve manuel olarak kilitli olduğu, altıncı cihazın mutfak deposunda olduğu kapının kilitli ve problemli olduğu, yedinci cihazın depo kapısında olduğu, kapının kusurlu olduğu, sekizinci cihazın servisin ana giriş kapısında olduğu ve üç zaman diliminde çalışmadığı, normal durumda kapıyı açarken güç kullanmanın gerektiği, dokuzuncu cihazın servis iç depo kısmında bulunduğu, cihazda herhangi bir sorun olmadığı, ancak kapıyı geç açtığını ve kapı kilidi karşılığının uygun olduğunun görüldüğünün tespit edildiği, davalı ... ..., davalı firma ... fyetkilisi ...'in parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi için 20/10/2017 tarihinde KDV dahil 13.121,60 TL teklif verdiği, garanti şartlarında sistemin devreye alındıktan sonra 2 yıl süre ile imalat ve montaj hatalarına karşı garantili olduğu, davalı .../... tarafından düzenlenen 29/10/2017 tarihli fatura ile işin toplam tutarının KDV dahil 14.309,94 TL gösterildiği, söz konusu faturaların usulüne uygun muhasebe kayıtlarına Hizmet Üretim Maliyeti kalemi olarak intikal ettirildiği, defterlerde davacı ile davalı .../... arasında ticari ilişkinin 2017 ve 2018 dönemlerinde süreklilik arzettiği, dava konusu hizmete ait bedelin tamamının .../... tarafından tahsil edilerek gelir kayıtlarına alınmış olmasının her iki tarafın defter kayıtlarının bu ticari ilişkiyi doğrulaması nedenleriyle; davalının vermiş olduğu hizmetle ilgili sorumluluğunun doğduğunu, davacı ile davalı .../... ile davalı .../...'nin ticari defterlerinde dava konusu verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturaların ve fatura bedeline ilişkin ödemelerin usulüne uygun olarak ticari defterlere kayıtlanmış olduğu, davalı .../...'in dava konusu verilen hizmete ilişkin olarak davacıya düzenlemiş olduğu fatura içeriğinin aracılık hizmeti olmadığı, davalı ... firmasının davacıya karşı bedelini tahsil ederek faturalandırmış olduğu dava konusu hizmeti davalı ... firmasına yaptırmış olması nedeniyle, davacıya karşı davalıların birlikte ve ayrı ayrı sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; 14.309,94 TL'nin dava tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenici konumunda olmadığını, davacı ile diğer davalı arasında yönlendirme yaptığını, dava konusu tüm iş ve işlemlerin diğer davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının bir mağaza şubesinin elektrik işleri için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin tüm elektrik işlerini yaptığını, davacının parmak izi okuyucu kartlı geçiş sistemi yapılmasını istemesi üzerine müvekkilinin iş alanına girmediği için başka bir firma önerdiğini, diğer davalı için müvekkilinin garanti vermediğini, teklif formunu diğer davalının verdiğini, diğer davalının yapılan işe karşılık müvekkilinden fatura kestiğini, müvekkilinin de bu faturayı davacıya yönlendirdiğini, davacının iş bedelini müvekkiline ödediğini, müvekkilinin de ödemeyi diğer davalıya gönderdiğini, bu hususların açıkça ortada olduğunu, mail yazışmaları incelendiğinde dava konusu işle ilgili tüm görüşmelerin davacı ve diğer davalı arasında olduğunun görüleceğini, eksik ve hatalı işlerin düzeltilmesinin diğer davalıdan istendiğini, müvekkilinin aracı firma olup, yüklendiği bir işi başkasına devretmiş olmadığını, buna ilişkin hususlar değerlendirilmeden eksik bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

   2. Alınması gereken 977,51 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 244,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 732,61 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

2. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip