Ankara BAM 31. HD 2024/451 E. 2024/606 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/02/2024

NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen davalı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı - birleşen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA :

Davacı vekili; davalı hakkında Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10348 esas numaralı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, 01.10.2020 tarihli fatura gereğince 70.000,00 TL asıl alacak tutarında ödeme emrinin 18.11.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya, takibe borcun tamamına, ödeme emrine, islemiş faize, faiz oranlarına itiraz ettiklerini, icra takibinin 23.11.2020 tarihinde durdurulduğunu, borçlunun itiraz ve beyanlarının tamamının gerçek dışı olduğunu, uyuşmazlık konusu işe dair davalı ile davacı arasında 14.05.2020 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin 4. maddesinde mal ve hizmetler ile 5. maddesinde ürün fiyatının 100.000,00 TL belirtildiğini, bu bedelin 50.000,00 TL'sinin sözleşme tarihinde ödendiğini, kalan 50.000,00-TL'sinin hak ediş usulüne göre iş teslimine kadar ödeneceğinin belirtildiğini, sözleşmeye göre satıcının davacı ... ... olduğunu, alıcının bilgisi dahilinde satıcı şirketin ... ..... ile birlikte ... A.Ş.'nin sözleşmedeki bir kısım ithal özel üretim mobilyaların üretimini, teslimini ve montajını yapmış olduğunu, davacı tarafından sözleşmeye uygun işe başlandığını ve devam edilirken davalı yanca vazgeçildiğinin bildirilerek işin sonlandırılması, ödenen 50.000,00 TL'nin iadesinin istendiğini, ... şirketinin aldığı 50.000,00 TL kısmi ödemeyi 03.06.2020 tarihinde iade ederek çalışmalarını durdurduğunu, aynı gün davalının iade edilen parayı geri göndererek davacının işe devam etmesini istediğini, davalı yanın sözleşmenin ifası sürecinde sözleşmede belirtilen mal ve hizmetlerde değişiklikler ve eklemeler yaptığını, bu değişikliklerin davacı firma tarafından mimari olarak defaten çizilerek davalıdan olur alındığını, işlemlerin davalının isteği ve onayında olduğunu, davacının değişiklik ve eklemeleri kapsar şekilde sipariş üzerine özel ürettiği mal ve hizmetleri tamamlayarak eksiksiz şekilde davalıya teslim ettiğini, bu mal ve hizmetler karşılığında davalıdan 70.000,00 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulünü, itirazın tümüyle iptalini, icra takibinin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili; davacı tarafından itirazın iptali talep edilen Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10348 esas numaralı icra dosyası kapsamında takibe konulan faturanın, 14.05.2020 tarihli sözleşmeye dayandırıldığını, sözleşmenin taraflarının ....... olduğunu, sözleşme ile ...'in aile konutu için üretilecek mallar ve verilecek hizmetlerin belirlendiğini, davalı şirketin bu sözleşmeye taraf olmadığını, davalı şirkete alacak talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, alacak talebinin ...'e yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir hukuki ilişki veya sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davanın esasa girilmeksizin husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, sözleşmede 100.000,00-TL götürü bedel üzerinden anlaşıldığını, süreç içerisinde sözleşmenin tarafı davacı ... ... tarafından dava dışı ... A.Ş. tarafından sözleşmede belirtilen götürü bedelin aşılması sonucunu doğuracak alacak taleplerinde bulunulduğunu, davaya konu 70.000,00 TL bedelli fatura ile dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 19.312,00 TL bedelli fatura ve dava dışı ... tarafından yapılan ödemeler ile götürü bedelin aşıldığını, sözleşmenin ifası sürecinde sözleşmede belirtilen mal ve hizmetlerde değişiklikler ve eklemeler yapıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, takibe konu faturaya itiraz edildiğini, faturada belirtilen malların satışı veya tesliminin yapılmadığını, dava dışı ... tarafından 14.05.2020 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, dava dışı ... ile ... ... arasında akdedilen sözleşme ile kararlaştırılan ürünlerin sözleşme ile belirlenen süre sonunda üretilip teslim edilmediğini, ayıplı ifada bulunulduğunu, dava dışı ... tarafından gönderilen Ankara 30. Noterliği'nin 22.09.2020 tarih ve 09746 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayıp oranında bedelden indirim tutarının iadesi ile 90.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat tutarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin taraf sıfatı olmadığını, davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davacının delil tespiti, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin ve davanın reddini, davacı aleyhine icra takibine konu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

.... :

Davacı vekili; taraflar arasında 14/05/2020 tarihli eser sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme kapsamında yüklenici sıfatına sahip olan davalı ... ...'nın işin bir kısmını devamlı suretle çalıştığı alt yüklenicisi, müvekkili ile aralarında sözleşme bulunmayan ... A.Ş.'ye yaptırmak istediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak, herhangi bir teslim yapılmamasına rağmen davalı tarafa 50.000,00TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından edimlerin yerine getirilmediğini, davalı ile görüşüldüğünde dava dışı alt yüklenicisi ... ödeme yapılamadığından üretimin durduğunu ve bahse konu firmaya sözleşme kapsamında 20.000,00TL ödeme yapılmasının istendiğini ve müvekkilinin bu ödemeyi ...'ya yaptığını, sözleşmeye göre 03/07/2020 tarihinde tesliminin gerçekleşmesi gereken işin yaklaşık 3 ay geçmesine rağmen teslim edilmediğini, sözleşme kapsamındaki çatının su akıttığını, çatı yapım işi bakımından da ayıplı ifada bulunulduğunu, netice itibariyle Ankara 30. Noterliği'nin 22/09/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ayıplı ihbarında bulunulduğunu ve neticeden fazlaya dair hakları saklı tutarak ayıp oranında bedelden indirim tutarının iadesi ile 90.000,00TL maddi tazminat ve 15.000,00TL manevi tazminat tutarının ödenmesi talep edildiğini, daha sonra davalı tarafından Ankara 24. Noterliği'nin 13/10/2020 tarih ve ...... nolu ihtarnamesiyle verilen cevapta, iddiaların gerçek dışı olduğunu, sözleşmeye eklenen özel ürün ve çalışmaları da kapsar şekilde ürünlerin teslim edildiğini, bir kısım ürünlerin ücretinin alınmaması sebebiyle teslime hazır bekletildiğini, bu nedenle kendilerinin 70.000,00TL alacaklı olduklarının bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin götürü bedel üzerinden anlaşıldığını, sözleşme kapsamında ek bedel talep edilmesinin haksız olduğunu, davalı tarafından 01/10/2021 tarihli fatura kesildiğini, faturaya itiraz etmeleri üzerine davalı tarafından Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2020/10346 esas numaralı icra dosyası ile takibe başladıklarını, müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/698 esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yersiz ödenen alacak tutarı kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin mal varlığında meydana gelen azalma ve uğramış olduğu zarar nedeniyle 1.000,00TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayıp oranında bedelden indirim tutarı olarak 8.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayıptan doğan zarar nedeniyle 1.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili; aynı sözleşmeye ve ticari ilişkiden kaynaklı olarak kendilerinde davacıya karşı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/698 dosyası üzerinden dava açıldığını ve davanın kısmen kabul edildiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ayıplı ifa olmadığını ve yasal süresinde ayıp tespiti için süresinde bulunulmadığını, davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının, müvekkili ve... şirketlerinin sadece son faturalarına itiraz ettiklerini, önceki faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediklerini ve ödediklerini, buna rağmen tüm sürece dair genel olarak ayıplı ve teslim edilmeme iddialarınında bulunmalarının müvekkilini töhmet altında bıraktığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/698 esas sayılı dosyasında da davacı şirket yetkilisi ile eşinin mal ve hizmetlerde sürekli değişiklikler yaptığının tespit edildiğini, taraflar arasında götürü bedel bir anlaşmanın olmadığını, hakkediş usulüne göre anlaştıklarını, hiçbir mal ve hizmet almadığını söyleyen davacının süresinde ifa yapılmadığını, ayıplı ifa yapıldığı gibi izahatlarla ödediği tüm bedellerin iadesini talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davacı ile davalı şirket yetkilisi ... arasında 14.05.2020 tarihinde ürün satış sözleşmesi yapılmış olup,sözleşme kapsamında yapılan 50.000,00 TL ödeme davalı ticari defterlerine işlenmiş olmakla ,sözleşmenin davalı tarafça benimsendiği kabul edilmiştir. Sözleşmeye göre davacı bir kısım malları imal ve teslim edecek ,davalı ise 100.000,00 TL ücret ödeyecektir. Bu kapsamda davalı şirket tarafından davacıya 50.000,00 TL ödenmiştir. Davalı şirket yetkilisi tarafından Ankara 30.Noterliğinin 22.09.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya ayıp ihbarında bulunulması ,taraflar arasındaki yazışmalar, faturalar, kabul edilen ve ödenen fatura içeriği mallar ile, sözleşme konusu malların uyumlu olması, üretilen ve ifa edilen mal ve hizmetin davalının talepleri doğrultusunda proje kapsamında üretilen özel üretim niteliğinde oldukları ve mahalde davalının evi satmış olduğu 3. Kişinin kullanımında bulundukları, bu kapsamda davacının ilave iş de yaptığı kabul edilerek 01.10.2020 tarih ve 70.000 ,00 TL bedelli fatura bedelini istemekte haklı olduğu" gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalı borçlunun Ankara 24. İcra Dairesinin 2020/10348 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden; davacının ayıplı mal ve hizmet iddiasına dayanmasına göre ,usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre fatura konusu ürünlerin kendisinde ve montajında ayıplı mal ve hizmetin bulunmadığı ,yapılan çatı montajının sökülüp atılmasından kaynaklı bu imalatın ayıplı olduğuna ilişkin tespitin yapılamayacağı, bu hususta davacının ayıp iddiasını destekleyen delil de ibraz etmediği bu itibarla davacının ayıptan ve eksik ifadan kaynaklı alacak davasının yerinde olmadığı, yine 01.10.2020 tarih ve 70.000 ,00 TL bedelli fatura konusu malların mahalde bulunması nedeniyle eksik ifadan da bahsedilemeyeceği, bu kapsamda davacı tarafından yapılan yersiz bir ödemenin bulunmadığı , davalı şirketin tüzel kişiliğine yapılmış manevi tazminatı gerektirir haksız bir saldırıdan da bahsedilemeyeceğinden manevi tazminat istemininde yerinde olmadığı" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı - birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu talebe dayanak yaapılan 14/05/2020 tarihli sözleşmeye müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki veya sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı ...'den ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, müvekkilinin davaya konu icra takibi ve dava yönünden taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca Ankara 30. Noterliğinin 22/09/2020 tarih ve 09746 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davacı tarafça müvekkili şirket adına fatura kesilmesinin mümkün olmadığını, kesilmiş bir fatura bulunması halinde TTK anlamında fatura hükmü taşımayacağını, müvekkili şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığını, sırf davacı defterlerinin kendi lehine delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Asıl dosya davacısı yüklenici, davalısı iş sahibidir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı - birleşen davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Dairemizin HMK 353/1-a.6 maddesi uyarınca verdiği kaldırma kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirmeler yaplıdığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı .  birleşen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Asıl dava yönünden alınması gereken 4.781,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.586,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,

3. Birleşen dava yönünden alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

4. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı .  birleşen dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı .  birleşen dosya davalısı  yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

6. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır