Ankara BAM 31. HD 2024/435 E. 2024/589 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2024/435 - Karar No:2024/589

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2024/435

KARAR NO : 2024/589

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2023

NUMARASI : 2023/433 E-2023/915 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Yabancı Hakem Kararının Tanıma ve Tenfizi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan yabancı hakem kararının tanıma ve tenfizi istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı .... A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkilinin 09/08/2018 tarihinde Milletlerarası Ticaret Odası Milletlerarası Tahkim Divanı (ICC) nezdinde 23860/FS dava numarası ile davalılar aleyhine alacak davası açtığını, mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılan tahkim yargılaması neticesinde müvekkilinin taleplerinin kısmen kabulüne dair kesin olarak karar verildiğini, davalıların Hakem Heyeti kararına karşı herhangi bir iptal davası açmadıklarını ve kararın bu yönden de kesinleştiğini, kararın şekil ve içerik yönünden icra edilebilir olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin 04/03/2020 tarihli ihtarname ile kararın yerine getirilmesi talebinin davalı tarafından yerine getirilmediğini belirterek Milletlerarası Ticaret Odası Milletlerarası Tahkim Divanı'nın 23860/FS dava numaralı yabancı hakem kararının tenfizine ve faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şubesi vekili ve Davalı ... İnş. Tur. Mad. En. Ürt ve San. A.Ş vekilleri, davacının aynı dava sebepleri ve konusu ile aynı hakem kararının Türkiye'de tenfizi için müvekkili hakkında Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/746 E sayılı dosyası nezdinde dava açtığını, derdest davanın henüz kesinleşmediğini, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere tenfizi talep edilen Yabancı Hakem Kararı'nın Türk Hukuku uyarınca resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, Tahkim Sözleşmesi'nde uyuşmazlıklara uygulanacak hukukun Türk Hukuku, tahkim yerinin ise Cenevre olarak belirlendiğini, Hakem Kurulu'nun yetkisini aşarak, konuya ilişkin taraflarca açıkça talepte bulunulmayan bir konuda hukuki değerlendirme yaptığını, verilen kararda eşitlik ilkesine riayet edilmediğini ileri sürerek davanın öncelikle derdestlik itirazları doğrultusunda usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, "...Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/746 Esas sayılı dava dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davacının ..., davalıların ... İnş. Tur. Mad. En. Ürt. Tic ve San. A.Ş ile ... ... Şubesi, dava konusunun 23860/FS sayılı yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkin olup davanın reddine dair verilen 18/01/2023 tarihli kararın istinaf edildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114/1.ı maddesinde aynı konuda aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanarak daha önce açılmış ve dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun yeni bir dava konusu yapılamayacağı, anılan yasanın 115/2. maddesinde ise dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği öngörülmüştür.

Bu durumda Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/746 Esas sayılı dava dosyasındaki talepler ve taraflar ile işbu davadaki taleplerin ve tarafların aynı olduğu anlaşılmakla davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı .... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün eksik gerekçeyle tesis edildiğini, eldeki dosyadaki davacının, hakem kararında taraf olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, hakem kurulunun yetkisini aştığını, keşif yapmadığını, bilirkişi raporu alınmadığını, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, mahkeme kararında bunların gözetilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yabancı hakem kararının tanıma ve tenfizi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TListinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 30/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip