Ankara BAM 31. HD 2024/382 E. 2024/549 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2024/382

KARAR NO : 2024/549

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2024

NUMARASI : 2021/667 Esas - 2024/135 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit - İstirdat

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit - istirdat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA :

Davacı vekili; taraflar arasında ... sokakta bulunan otel inşaatı ile ilgili bir kısım işlerin yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, davalının bir takım işler ile ilgili olarak eksik malzeme kullanmasına rağmen tam malzeme kullanmış gibi ödeme almak için icra takibi başlattığını, davacı şirket yetkilileri tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının yaptığı işte kullandığı malzeme bedelinin 60.000,00 TL olduğunu, buna rağmen 123.400,00 TL ödeme yapıldığını, bu hali ile davalıya borçlarının bulunmadığını belirterek Ankara 32. İcra Dairesinin 2015/18181 esas sayılı dosyasında davacının 88.234,00 TL yönünden borçlu olmadığını ileri sürerek, fazladan ödenen 63.400,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, haksız icra takibi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/06/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, borçlu olunmadığının tespiti talep edilen icra dosyasına 25/12/2015 tarihinde 110.092,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, 110.092,00 TL'nin davalıdan istirdatını talep etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili; taraflar arasında ... Otel Projesi kapsamında bazı işlerin yapılması hususunda 17/09/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında 19/09/2014 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, işlerin yapımının devamı sırasında taraflar arasında davaya konu kedi yolunun yapılması ve bu iş için kullanılacak malzeme miktarı hususunun da kararlaştırıldığını, davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tüm edimlerin yerine getirildiğini, davalı tarafından hak ediş kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin bir takım ödemelerin yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, eksik malzeme kullanılmadığını, kullanılmış olsa bile bunun ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, iddiasının dinlenemeyeceğini, yapılan işe ilişkin düzenlenen hak ediş ve faturalar nedeniyle davalının alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddine, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "taraflar arasında 07/05/2020 tarihinde adi yazılı şekilde eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu, sözleşme konusunun inşa edilmekte olan binanın alüminyum doğrama işlerinin yapılması olarak belirlendiği, sözleşme kapsamında yüklenici davalının yükümlülüğünün eseri fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibi davacının yükümlülüğünün ise kendisine teslim edilen esere karşılık olarak bedeli ödemek olduğu, sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında taraflar arasında imzalanan protokol ile binanın çatı katına kedi yolu yapılmasının kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokol kapsamında yüklenici davalı tarafından işlerin yapıldığı, dava dilekçesinde ve aşamalarda davacı tarafın işin yapılmadığı, eksik yapıldığı yada ayıplı olduğu hususuna yönelik bir iddiasının bulunmadığı gibi işin ayıplı olduğu yönünde süresi içerisinde iş sahibi tarafından yapılan bir bildirimin de olmadığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu işin yapıldığı binanın yargılama sırasında mevcut hali ile birlikte dava dışı üçüncü kişiye satışının yapıldığı, dava dilekçesinde ve aşamalarda öne sürülen iddiaların işin yapılmadığına yada ayıplı olduğuna değil, iş sahibi davacı tarafından fazladan iş bedeli ödendiğine yönelik olduğu, bu hali ile de işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak teslim etme yükümlülüğünün davalı yüklenici tarafından yerine getirildiği, fazladan bedel ödendiğine ilişkin iddia yönünden ispat yükünün HMK'nin 190. maddesi kapsamında iş sahibi davacıya ait olduğu, iş sahibi davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme ve protokol kapsamında yüklenici davalıya fazladan bedel ödendiği hususunun ise ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme, yerinde yapılan keşifler sonrasında düzenlenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına sunulan belgeler ile ispat edilemediği" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca davalının yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalı yüklenicinin imalatlarını tam ve gereği gibi yapıp yapmadığı hususunda keşif icra edilerek, eksik ve ayıplı imalatların olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, eserin tam ve eksiksiz olarak yapıldığı yönünde ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, davalı yükleniciden asma kat çelik kontsrüksyon kedi yolu ile ilgili olarak kullandıkları malzemelerin detaylarını gösterir sevk irsaliyelerinin, teslim tesellüm belgeleri gibi belgelerin de istenilmesine rağmen bunların dosya kapsamına sunulamadığını, eser sözleşmelerin işin yapıldığına ilişkin ispat yükünün davalı yüklenici üzerinde olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit - istirdat istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır