Ankara BAM 31. HD 2024/374 E. 2024/511 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/374 - 2024/511

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2024/374

KARAR NO : 2024/511

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2023

NUMARASI : 2022/461 Esas - 2023/746 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA :

Davacı vekili; davalı ... Daire Başkanlığının talebi üzerine, Bala Bahçe Karadalak Temiz Su Arıtma Montajı Modüler Su Deposu için davacı tarafça yapılan teklifin davalı tarafça şifahen kabul edildiğini, şifahi olarak yapılan görüşmeler üzerine davacının ilki 204 m3 ve İkincisi 251 m3 hacimli olmak üzere iki adet prizmatik galvaniz modüler su deposunu davalı şirkete teslim etme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdünü yerine getirdiğini, ancak ödeme alamadığını, teklif mektubunda belirtilen depoların davacı şirket tarafından davalı kurumun belirttiği Bala Karadalak temiz su arıtma tesislerine montajının yapılarak faaliyete geçirildiğini, bu depoların davalı kurumca bir yılı aşkın süredir kullanılıyor olmasına rağmen, davalı kurum tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/10 D. İş dosyası ile yapılan işin tespit ettirildiğini, davalı kurum adına fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2018/14232 sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 19/12/2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili; bahse konu iş ile ilgili olarak, davalı nezdinde bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının dilekçesinde işin kendisinden şifahen talep edildiği iddiasını kabul etmediklerini, İdarenin yasal mevzuat çerçevesinde iş ve işlem yaptığını, basiretli bir tacirin kamu kurumu ile yapacağı işlerin mevzuat çerçevesinde belirli bir usul ve prosedüre tabi olacağını bilmesi gerektiğini, davacının usulsüz ve kanuna aykırı olarak birinin yap demesiyle işi yapmış ise bunun sonuçlarına kendisinin katlanmak zorunda olduğunu, ayrıca davacının iş bedelini neye göre belirleyerek icra takibi başlatığının taraflarınca anlaşılamadığını, bir kamu kuruluşu olan idarenin yapacağı işlerde yapım, hizmet, mal alımı vs. ne olursa olsun kanuni düzenlemeleri dikkate almak zorunluluğunun olduğunu, ihale yasası gereği işlemlerin tamamlanması gerekli olurların alınması ve teknik usul ve prosedürün takip edilmesi gerektiğini, davacının iddialarının hiçbir yasal dayanağını olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davalı ... den su depolarının bulunduğu yerin tapu kayıt bilgileri temin edilerek , Bala Tapu sicil müdürlüğünde depoların bulunduğu araziye ilişkin tapu kayıtları celp edilmiş , ... ye ait tarla vasıflı ... parsel ve üzerinde aratma tesisi bulunan ... parsel sayılı taşınmazlar olduğu görülmüştür.

Bala Belediyesinde, söz konusu tapulu parseller için alınan bir yapı ruhsatı olup olmadığı sorulmuş, verilen cevapta söz konusu depolara yönelik herhangi bir yapı ruhsatına ve yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığı bildirmiştir. Polatlı Vergi Dairesinde, davacıya ait 2018 yılı BS /BA formları celp edilmiş, söz konusu faturanın bildirilmediği anlaşılmıştır.

Dosya önceki heyete tevdi edilerek, dosyaya celp edilen kayıt ve bilgiler ile taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, BAM kararı da nazara alınarak rapor hazırlanması istenmiştir. Heyetin sunduğu 25.05.2023 tarihli raporda; davalı ...'ye ait ticari defterlerde, dava ve takip dayanağı 07.12.2018 tarihli 082728 numaralı 425.980,00.-TL tutarındaki fatura ile ilgili olarak herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı ve 31.12.2018 tarihi itibariyle taraflar arasında herhangi bir borç-alacak bakiyesi bulunmadığı, davacı şirketin ticari elektronik defterlerinde; dava ve takip konusu faturanın 07.12.2018 tarihine kaydedilip daha sonra 18.12.2018 tarihinde ters kayıt yapılmasından kaynaklı olarak davacı şirket ile davalı ... arasında 31.12.2018 tarihi itibariyle herhangi bir borç-alacak bakiyesi bulunmadığı, davacı şirketin 2018 yılına, ilişkin BS/BA bildirimleri arasında dava ve takip dayanağı 07.12.2018 tarihli 082728 numaralı 425.980,00.TL tutarındaki faturaya rastlanmadığı, davacı alacağını 15.06.2018 tarihli teklif mektubuna dayandırdığı, teklifin dosyaya sunulan sayfalarında davalı idare yetkililerinin herhangi bir imza, mühür ve var ise kaşelerinin bulunmadığı, ancak montajı yapılan 204 m3 ve 251 m3 su depolarının teklifte belirtilen depolarla aynı nitelikli ve kapasitede oldukları, her iki deponun yapılan piyasa araştırmaları neticesinde faturada belirtilen bedelin yapıldığı 2018 yılı piyasa rayiçlerine uygun olup bedelinin teslim tarihi itibarıyla KDV dahil 425.980,00 TL olduğu, dava tarihi itibarıyla 466.100,00 TL olacağı, BAM kaldırma kararında belirtilen söz konusu su depolarının yapıldığı arazinin kime ait olduğu, yapıların imara uygun olup olmadığı, kaçak yapı durumunda bulunup bulunmadığı hususlarının uzmanlık alanları dışında kaldığı ", belirtilmiştir.

Bala Belediyesince, söz tapu parsellerideki depolara yönelik herhangi bir yapı ruhsatına ve yapı kullanım izin belgesine rastlanılmadığı bildirmiş ise de, Mahkememizce söz konusu su depolarının kaçak yapı olup olmadığının tespiti amacıyla, inşaat bilirkişi ve fen bilirkişisiyle keşif icra edilerek alınan 23.10.2023 tarihli raporda; ... Genel Müdürlüğü tarafından yaptırılan “Bala

Bahçekardalak Temiz Su Arıtma Tesisine” gidilerek yapılan incelemelerde, tesise güvenlik kulübesi olan nizamiyeden girildiği, tesisin doğu cephesinde bulunan açık alanda,1 adet 251 m3 hacimli

prizmatik galvaniz modüler kaplı su deposu, 1 adet 204 m3 hacimli

prizmatik galvaniz modüler su deposu olmak üzere 2 adet deponun mevcut

olduğu, halihazırda depoların müştemilatları ile birlikte çalışır

vaziyette ve faal durumda oldukları ve modüler su

depolarının üzerinde davacı ... firmasının panel etiketlerinin bulunduğu, depoların oturduğu beton kaidelerin ... tarafından yapıldığı/ yaptırıldığının dosya içeriğinde bulunan 15.08.2018 tarihli teklif

mektubundan anlaşıldığını, tapu

kaydından tesisin yer aldığı 6.837,82 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki ... parsel taşınmaz malikinin ... Genel Müdürlüğü olduğu, yine 8.364,35 m2 yüzölçümlü “ARITMA TESİSİ” niteliğindeki ...

parsel taşınmazı malikinin ... Genel Müdürlüğü olduğu, söz

konusu tesisin kapalı alanının bir kısmı Arıtma tesisi niteliğindeki

... parsel taşınmaz üzerine inşa edildiğini, Bala Belediye Başkanlığı Fen İşler Müdürlüğü'nün 17.01.2023 tarih

ve E-7424 sayılı cevabi yazısında; söz konusu parsele yönelik yaptığımız

arşiv taraması sonucu herhangi bir yapı ruhsatı ve yapı kullanma belgesine

rastlanmadığının bildirildiği, yine belediyenin 02.05.2023

tarih ve E-8794 sayılı cevabi yazısında; ... parselin kadastro

parseli olduğu, uygulama imar kapsamında olmadığı ve yapıya ilişkin ruhsat

başvurusunun bulunmadığı, ... parsel üzerinde ...’ye ait başka bir tesisin

bulunduğu (çökeltme havuzu olabilir), dava konusu arıtma tesisine hizmet

verdiği ve parselin dava konusu ile ilgisinin bulunmadığı .

Ek planlardan da görüleceği üzere; ... Bala Bahçekardalak “Su Arıtma

Tesisinin” kapalı alanının yaklaşık %90’ı ile tesise bitişik açık alanda

bulunan ve beton kaideler üzerine oturtulan dava konusu 2 adet su deposunun

... parsel Orman arazisi üzerine inşa edildiği,

Kamusal alanlarda “Arıtma Tesisine” ilişkin ruhsat verme ve işletme yetkisinin

Ankara Büyükşehir Belediyes (...) ye ait olduğu, bu tesisin 2014 yılından bu yana

Bala ilçesinin mahallelerine hizmet verdiği ve 2018 yılında yapılan tadilatlar

ile yenilenerek kapasitesinin arttırıldığı ve Ters Osmoz (RO) yöntemiyle

içmesuyu arıtma tesisi olarak hizmet vermeye devam ettiğini, dava konusu galvaniz su depolarının söz konusu arıtma tesisinin eksiksiz

çalışması ve hizmet vermesi bakımından zorunlu bir unsuru konumunda olduğunu, ana tesisin kurulu olduğu ... parsel taşınmaz kaydından malikin ... Genel Müdürlüğü ve Niteliğinin 'arıtma tesisi' olması nedeniyle kamuya yıllardır hizmet eden tesisin kaçak olmadığı, bu tür tesislere ruhsat verme yetkisinin Ankara Büyükşehir Belediyesi (...) yetkisinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacının takip ve dava konusu yaptığı fatura konusu iki adet su deposunun vekaletsiz iş göreme hükümleri uyarınca davacı tarafından yapıldığı ve davalıya ait arıtma tesisine kullanıldığı , kaçak yapı niteliğinde olmadığı, fatura bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine uygun olduğu" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14232 esas sayılı dosyasında davalının 425.980,00TL'ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, zira basiretli bir tacirin bir kamu kurumu ile yapacağı işlerde belirli bir usul ve prosedüre tabi olacağını bilmesi gerektiğini, davacının kamu hukukunun koyduğu sınırlandırmaları ve müvekkili idarece öngörülen usulleri bilmemesinin kabul edilemez olduğunu, davacının bu yöndeki beyanlarının haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, BA/BS formları incelendiğinde davacı şirketin 2018 yılına ilişkin BS bildirimleri arasına dava ve takip dayanağı 07/12/2018 tarih, 082728 numaralı ve 425.980,00 TL tutarındaki faturaya rastlanmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının dava konusu alacağı 15/06/2018 tarihli teklif mektubuna dayandırdığını ancak teklifin dosyaya sunulan sayfalarında müvekkili idare yetkililerinin herhangi bir imza, mühür ve kaşesinin bulunmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, ayrıca BAM kaldırma kararı da dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Dairemizin HMK 353/1-a.6 maddesi uyarınca verdiği kaldırma kararı uyanrınca gerekli inceleme ve değerlendirmelerin yapıldığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 29.098,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.274,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.824,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

E-imzalıdır

Üye

E-imzalıdır

Üye

E-imzalıdır

Katip

E-imzalıdır