Ankara BAM 31. HD 2024/287 E. 2024/449 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31.HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO : 2024/287 Esas

KARAR NO : 2024/449

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2023(asıl karar)-13/02/2023(ek karar)

NUMARASI : 2022/21 Esas-2023/737 Karar

DAVACI : ...- ...

VEKİLLERİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara ve istinaf başvurusunun reddine dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; davacı şirketin, 05/05/2010 tarihinde vermiş olduğu fiyat teklifinin 08/07/2010 tarihinde davalı tarafından kabulü ile taraflar arasında 295.000,00 USD bedelle ... Yeni Boşaltım İskelesi Zemin Etüt Projesi için 09/07/2010 tarihli sözleşme yapılmış olduğunu; söz.m.10 gereğince, sözleşme bedelinin %20’sinin avans olarak ödeneceğini, %70'inin şartnameye uygun saha işlerinin bitiminde, %10 miktarının ise zemin etüdü projelerinin idare ve mühendis tarafından onaylanmasından sonra ödeneceğini; tüm malzeme ve ekipmanın davalı şirketçe temin edileceğini; 23/03/2011 tarihinde ek protokol imzalandığını; taraflar arasındaki mevcut sözleşme ve ek protokol gereğince ... Şirketinin üzerinde düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı ... Şirketinin ödemeleri yapmadığından işin bakiye bedeli olan 148.000,00 USD’nin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsili için bu davanın açıldığını; yine taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin 2. maddesine göre işleri ifa etmek üzere kullanılacak tüm malzeme ve ekipmanların yüklenici ... Şirketi tarafından temin edileceğini, Mersin-Massawa/Eritre-Mersin Limanları arasında yükleme ve boşaltma dâhil gerekli taşıt ve vinç sağlanması, nakliyelerinin yapılması iş sahibinin (davalı ...) sorumluluğunda olup, bunların gidiş-dönüş nakliye bedelleri iş sahibi (davalı ...) tarafından ödeneceğini; keza, 23/03/2011 tarihli ek protokolün 1. maddesi hükmüne göre davacı ... Şirketinin kilitli olarak Massawa Limanında ... AŞ’ye 24/02/2011 tarihinde teslim ettiği 3 konteyner sondaj makine malzemesi, 2011 Nisan 3. veya 4. haftası içinde Massawa’dan Mersin Limanına ulaştırılacağını; davalı ... Şirketinin edimini zamanında yerine getirmediğini; davacı şirket tarafından ihtarname keşide edilerek makine ve malzemelerin kararlaştırılan zaman içinde teslim edilmemesinden dolayı, ... Şirketinin yurt içi ve yurt dışı taahhüt ettiği projelerde mahrum kaldığı ve bu yüzden zarara uğradığının ihtar edildiğini; malzemelerin ... tarafından kendi imkânları ile nakledildiğini ve 10.424,00 Euro'nun 15/06/2011 tarihinde ... Firmasına ödendiğini; bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, 148.000,00 USD’nin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 06/06/2011 tarihinden itibaren yürütülecek ticarî avans faiziyle, ayrıca buna ilaveten 10.424,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının ödeme tarihi olan 15/06/2011 tarihinden itibaren yürütülecek ticarî avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşmenin 3. maddesi gereği işin teslim süresinin 60 gün olduğunu; işin zamanında teslim edilmediği gibi eksik ve hatalı olduğunu; işin hatalı olması nedeniyle projenin kontrol firmasınca ve idarece onaylanmadığını belirterek bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece; Taraflar arasında imzalanan 09/07/2010 tarihli sözleşmede, 4 adet deniz sondajı ve 3 adet kara sondajını kapsayan etüt işlerinin götürü usulde ve 295.000,00 USD bedelle yapılması konusunda düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında, davacı yüklenicinin işi tamamlama oranı ve yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında, imalatın mevcut durumu ile onaylanma koşulları da sağlanmış olmakla 145.787,50 USD alacağa hak kazandığı anlaşılmış ve mahkememizce bu yönde kanaat edilmiş olmakla bu istek kalemi ile ilgili, verilen ilk karar da tutar 118.500,00 USD olup bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna gidilmemekle, davalı yararına kazanılmış usulü hak olduğu dikkate alınarak bu tutar için bu istek kalemi ile ilgili davanın kabulüne karar verildiği, yine davacı vekilinin mevcut davada ikinci talebi olan, Mersin - Massawa / Eritre - Mersin Limanları arasında yükleme ve boşaltma dâhil gerekli taşıt ve vinç sağlanması, nakliyelerinin yapılmasının iş sahibi ...'un sorumluluğunda olduğu, dönüş yolunda malzemelerin dava dışı ... Firmasına naklettirildiği iddiasıyla 10.424,00 Euro'nun ödendiğini ileri sürerek bu bedelin tahsili istemi ile ilgili yapılan değerlendirmede ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 31. Hukuk Dairesinin kaldırma kararında, bu istek ile ilgili yapılan yargılamaya ilişkin değerlendirme yapılmadığı da dikkate alınarak, önceki kararda belirtildiği gibi (kaldırma kararı sonrası oluşturulan bilirkişi kurulunca verilen ek raporda bu konuda, sözleşme hükümlerine göre davalı ...nin yükümlülüğünde olan nakliye ediminin davalı tarafından yerine getirilmediği anlaşılmakta olup 3 konteyner sondaj makine ve malzemesinin nakliyat denizcilik sanayi ticaret ltd. Şti isimli dava dışı bir firmaya 10.424,00 Euro ödenmek sureti ile yaptırıldığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden görülmektedir. Bu itibar ile davacı şirketin 10.424,00 Euro tutarındaki meblağı sözleşme ve ek protokol hükümleri çerçevesinde davalı şirketten talep etmeye hakkı olduğu değerlendirilmektedir, şeklinde görüş belirtilmiştir.) Davacı yüklenici, dava dilekçesinin ek-15 nolu ekinde dava dışı ... Firmasının 16/06/2011 tarihli belgesini sunduğu, bu belgede, 10.424,00 Euro avans olarak alındığının yazılı olduğu, Davacı yüklenicinin ikinci alacak talebinin, sözleşmenin 2. maddesine dayandığı, buna göre işleri ifa etmek için kullanılacak davacıya ait tüm malzeme ve ekipmanlar davacı yüklenici tarafından temin edilecek olup, bunların nakliyelerinin sağlanmasının ise iş sahibi davalının sorumluluğunda olduğu, sözleşmenin 2'nci maddesinde bu hususun şu şekilde kaleme alındığı: "Mersin - Massawa - Mersin Limanları arası ve Massawa Limanı- şantiye sahası arası yükleme ve boşaltma dâhil gerekli taşıt ve vinç sağlanması, nakliyelerinin yapılması iş sahibinin sorumluluğunda olup bu gidiş ve dönüş nakliyelerin bedelleri sigortaları ile beraber iş sahibi tarafından ödenecektir." Bu hükmün davalı iş sahibini bağladığı, Davalı ...'nin (13292) yevmiye sayılı ihtarnamede kendilerine teslim edilen 3 adet konteynır sondaj makinesi ve malzemeleri teslim edeceğini belirttiği, 22 Mart 2011 tarihli elektronik posta mesajında, davacı yüklenicinin Eritre Massawa'a gerçekleştirdiği özverili çalışmalardan dolayı tüm ... ekibine teşekkür ettiği, dolayısıyla, sözleşme kapsamında nakliye bedeli ödenmesinden davalı ...'nin sorumlu olduğu, Bilirkişiler kurulu kök ve bunu tamamlayan ek raporundan, malzemelerin nakliye bedeli olarak istenen tutarın nakliyeye uygun olduğu anlaşıldığı, bu sebeple, davacı yüklenicinin, nakliye için dava dışı firmaya ödediği 10.424,00 Euro talebinde haklı olduğu, davanın bu bölümünün kabulüne karar verilmesi gerektiği, Davacı ...'un, davalı ...'a Kadıköy 7.Noterliğinin 25 Mayıs 2011 tarih 12243 yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiği, sözleşme ve ek protokolde yer alan yükümlülüklerin (7) gün içinde yerine getirilmesini ihtar ettiği, bu ihtarnamede yerine getirilmesi istenen yükümlülüğün açık ve somut olmadığı; bu nedenle, temerrüde esas alınadığı, malzeme nakil bedeline ilişkin yollanan yazı da (dilekçe eki, Ek-16 nolu) temerrüte uygun görülmediği, 6098 sayılı BK m.117 gereğince; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düştüğü, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle borçlunun temerrüde düşmüş olduğu, dosya kapsamından usulüne uygun ihtar olmadığından dava tarihi itibariyle temerrüt oluşması nedeniyle bu istek kalemi ile ilgili olarak da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece 13/02/2023 tarihli ek karar ile; Davalı vekili Av. ...'ın her ne kadar 31/01/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş. vekili olarak daha önce vekalet sunmuş olmalarına rağmen, taraflarınca dosyada herhangi bir işlem yapılmadığını ve davalı ...Ş. ile vekillik ilişkilerinin çok önce sona erdiğini, ancak dosyaya sehven istifa dilekçesi sunulmadığını belirterek aslen dosyayı vekil olarak Av. ... takip ettiğini beyan etmiş ise de, süresinde vekillikten çekilme dilekçesi sunulmadığı, Davalı vekili Av. ... mahkemeye 31/01/2024 tarihli istinaf dilekçesi sunduğu, Yasada öngörülen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süreden sonra istinaf dilekçesi verilmiş olduğu belirtilerek, Davalı vekilinin süresi içerisinde istinaf dilekçesini vermediği anlaşıldığından istinaf talebinin SÜRE yönünden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili asıl karara karşı yapmış olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın dilekçede belirtilen sebeplerle kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ek karara karşı yapmış olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı vekili olarak karar duruşmasında kendilerinin bulunduğunu ve dosyadaki son vekaletnameyi kendilerinin sunduklarını, dosyayı takip etmeyen Av. ...'a yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, asıl karara karşı yapılan istinaf başvurusunun süresinde olduğunu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2021 tarihli, 2021/11039 Esas, 2021/15206 Karar sayılı ilamı ile 22/12/2020 tarih, 2020/7176 Esas, 2020/19662 Karar sayılı ilamının bu yönde olduğunu, ek kararın kaldırılarak diğer istinaf nedenlerine göre asıl kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesinin 2011/713 Esas - 2021/224 Karar sayılı kararının Dairemizin 15/12/2021 tarih, 2021/926, 2021/1188 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece yeniden karar verilmiştir.

Davalı vekilinin asıl karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenebilmesi için öncelikle ek karar yönünden istinaf başvurusunun haklı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

7201 sayılı tebligat kanununun 11/1 maddesinde; vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılacağı; vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması nın yeterli olacağı; eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebligat tarihinin asıl tebliğ tarihi sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda davalının önceki vekillerinin 23/03/2023 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunmasından sonra 29/03/2023 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği Av. ...'ın usulüne uygun vekaletname sunduğu; söz konusu vekilin 10/05/2023 tarihli celse için 08/05/2023 tarihinde mazeret dilekçesi sunduğu ve dosyada bu şekilde işlem yaptığı; ardından Avukatlık Kanununun 172. Maddesi gereğince Av. ...'ın onayı alınmaksızın 10/05/2023 tarihinde bu defa istinaf dilekçesini dosyaya sunan ... tarafından davalı adına vekaletname sunulduğu; duruşma arasında bilirkişi raporunun ve yargılama sonunda gerekçeli kararın Av. ...'a tebliğ edilmesine rağmen söz konusu vekil tarafından istinaf süresi içinde tebligatın geçersiz olduğu veya vekalet ilişkisinin sona erdiğine dair bir başvuru yapılmadığı gibi süre sonunda da eski hale getirme talebinde bulunulmadığı; yukarıda bahsedilen Tebligat Kanunu hükmüne göre Av. ...'a davalı vekili olarak gerekçeli kararın tebliğinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla Mahkemece Av. ... tarafından asıl karara karşı yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine dair 13/02/2023 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belgeler değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle 13/02/2023 tarihli ek kararın verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin ek karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin Ek Karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.  Davalı vekilinin Asıl Karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 

3. Davalı tarafından ek karar için yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına; kararın niteliğine göre asıl karar için yatırılan 4.264,46 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 

4. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından  yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların  yatıran taraflara iadesine,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

✍e-imzalıdır

Üye ...

✍e-imzalıdır

Üye ...

✍e-imzalıdır

Katip ...

✍e-imzalıdır