Ankara BAM 31. HD 2024/342 E. 2024/422 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/342 - 2024/422

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2024/342

KARAR NO : 2024/422

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2024

NUMARASI : 2024/94 Esas

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACI :

VEKİLİ :

ALEYHİNE TEDBİR

İSTENEN DAVALI :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA :

Davacı vekili; taraflar arasında 11/04/2017 tarihinde Orta Karadeniz Yük Tevzi İşletme Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım işine ilişkin sözleşme aktedildiğini, sözleşme uyarınca davalının yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalının yaptığı imalatlarda ayıplı imalatların bulunduğunu, bu ayıplı işler nedeni ile müvekkilinin 616 kg FM200 gazı zarara uğradığını, bu gazın maliyetinin 685,200 TL civarında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin ileride telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşı karşıya kalmaması için HMK 389 vd.

maddeleri uyarınca ve işin aciliyeti de nazara alınarak, davalının menkul ve

gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;"HMK m.389 gereğince, "...uyuşmazlık konusu hakkında..." ihtiyati tedbir kararı verilir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın konusunu oluşturmayan şeyler üzerinde tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı, davalının menkul ve

gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları dava konusunu oluşturmadığı" gerekçesi ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında 11/04/2017 tarihinde Orta Karadeniz Yük Tevzi İŞletme Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım işine ilişkin sözleşme aktedildiğini, sözleşme uyarınca davalının yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, davalının yaptığı imalatlarda ayıplı imalatların bulunduğunu, bu ayıplı işler nedeni ile müvekkilinin 616 kg FM200 gazı zarara uğradığını, bu gazın maliyetinin 685,200 TL civarında olduğunu, HMK. 389 ve devamı maddelerinde sayılan ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, yaklaşık ispat koşulunun da sağlandığını, bu şartlar oluştuğunda dava konusunu oluşturmasa dahi davacının hak ve alacaklarının korunması amacıyla davalının yedinde bulunan mallar üzerine ihtiyati tedbir konulabileceğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Talep, eser sözleşmesine dayalı alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, HMK 389 maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının somut talep için oluşmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3.  ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

E-imzalıdır

Üye

E-imzalıdır

Üye

E-imzalıdır

Katip

E-imzalıdır