Ankara BAM 31. HD 2023/813 E. 2024/415 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)

(HMK. 353/1-b.2 Mad. Uyarınca Kararın

Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)

ESAS NO : 2023/813

KARAR NO : 2024/415

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/01/2023

NUMARASI : 2022/452 Esas - 2023/63 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA :

Davacı vekili; davacının davalı tarafa reklam hizmeti verdiğini, verilen hizmet nedeniyle fatura kesildiğini, davalının fatura konusu borcu ödememesi sebebiyle Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2021/12411 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek, takibin durduğunu ileri sürerek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili; fatura konusu borcun davacı şirket temsilcisi ...'na ödendiğini, davacının kendi temsilcisini sigortasız çalıştırarak, ödenen bedelleri mükerrer olarak tekrardan talep ettiğini, davacıya dava konusu fatura nedeniyle bir borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 16. İcra Dairesinin 2021/12411 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak ve 1.918,36 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafa ait Ticari Defterlerin kayıt nizamı olarak usulüne uygun tutulmuş olduğu, TTK ilgili hükümlerine göre defterlerinin lehine delil niteliğine haiz olduğu, Davacı Tarafından davalı tarafa düzenlenen 25.08.2022 tarihli KDV dahil 20.000,00 TL faturanın, davalı Ticari Defter ve Kayıtlarına alınmış olduğu, faturanın Vergi dairelerinden gelen yazıda BA Bildiriminde bulunulduğu, fatura bedelini nakit olarak ödemesinin yapılarak ortaklar cari hesabına kaydedildiği, dava tarihi itibariyle davalının davacıya borcu bulunmadığı, Davacı tarafın Ticari Defter ve belgeleri ibraz etmediğinden incelemeye alınmadığı, kendileri tarafından düzenlemiş olan 25.08.2022 tarihli KDV dahil 20.000,00 faturayı BS formunda bildirimde bulunmadığı vergi dairesinden gelen yazıda görüldüğü, Dava tarihi itibariyle davalı ticari defter ve kayıtlarında davacıya ait borç/alacağın mevcut olmadığı mütalaa olunmuştur.

Davacıya ait Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 01.07.2022 tarihinde ... Ltd. Şti. ne ait 2020 dönemine ait BS formlarının gönderildiği, gönderilen BS formlar incelendiğinde, davalı ... Ltd. Şti. İle ilgili her hangi bir bildirimin bulunmadığı görülmüştür.

Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 01.07.2022 tarihinde ... Ltd. Şti. ne ait 2020 dönemine ait BA formlarının gönderildiği, gönderilen BA formlar incelendiğinde, BA formunda davacı ... Ltd. Şti. 'nin ... vergi numarası ile 1 adet belge karşılığında KDV hariç 16.949,00 TL bildirimde bulunulduğu görülmektedir. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Reklam Hizmeti Sözleşmesi bulunduğu, davacının icra takibine dayanak 1 adet fatura konusu hizmeti verdiğini ancak bedelin ödenmediğini iddia etmiş davalı ise fatura konusu reklam hizmetini aldığını ve bedelini ödediğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında fatura konusu hizmetin verildiği konusunda çekişme bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının fatura konusu borcu ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır. Davalı ödediğini iddia etmesi nedeniyle ödeme olgusunu kanıtlamakla yükümlü olup, davalının borcun ödendiğine ilişkin davacının kaşe ve temsilcinin imzasını içeren tahsilat belgesi ve faturaları mahkememize sunmuş olup ayrıca davalının defterlerine göre de dava konusu borcun ödendiği sabit olduğu anlaşıldığından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair ve davacının takibinde kötü niyetli olduğu yolunda herhangi bir delil ibraz edilmediği" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, raporun hükme esas alınamayacağını, davalı tarafça ödeme yapıldığına dair kesin bir belgenin sunulamadığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu edilen fatura nedeniyle davacıya bir borçlarının olmadığını, fatura bedelinin ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin sunulan ödeme belgesine davacının itiraz etmeyerek kabul ettiğini, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında 10/06/2020 tarihli reklam sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davacı davalıya gerekli metin içeriklerini fotoğraflı olarak hazırlayıp baskı yapma edimini yüklenmiş, davalı ise iş bedeli olarak 20.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiştir. Davacı işi kusursuz bir şekilde yaptığını, ancak davalının iş bedelini ödemediğini iddia ederken, davalı iş bedelinin davacı çalışanı ...'na ödediğini savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi mahiyetindedir.

1. Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bedelinin ödenip ödemediği noktasında toplanmaktadır. Davalı ödeme savunmasında bulunduğundan ödeme olgusunu kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davacı şirket kaşe ve imzasını içeren tahsilat belgesini sunmuş olup, davacı bu tahsilat makbuzunun sahteliğine yönelik bir itirazda bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince  davanın reddine karar verilmesinde  bir isabetsizlik görülmemiş, davacı istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca davalı borçlu yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması  gerekir. Somut olayda davacı yüklenici,  taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için icra takibi  başlatmış olup, davalı tahsilat makbuzu sunarak, borcu ödediğini savunmuştur. Davalının sunduğu tahsilat makbuzunun sahteliği konusunda, davacı  bir itirazda bulunmamıştır. Mahkemece verilen kesin süreye rağmen davalı ticari defter ibrazı da yapmamıştır. Bu hususlar davacının, davalı ödemesinden haberdar olduğu halde icra takibi başlattığını göstermektedir. Bu nedenlerle davacı icra takibi başlatmakta haksız ve  kötüniyetli olup mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamış,  davalı vekilinin bu konuya ilişkin istinaf nedeninin kabulü gerekmiştir. 

HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün gerekçesinin değiştirilerek düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,

2. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

   3. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/452 Esas, 2023/63 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1. b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

   4. Davanın REDDİNE,

   5. Davalının kötüniyet tazminat talebinin KABULÜNE, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

   6. Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90. TL olup, peşin alınan 341,55 TL’den mahsubu ile geriye kalan 161,65TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

   7. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

   8. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

   9. Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

10-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

İstinaf incelemesi yönünden;

11-Davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile, bakiye 247,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

12-Davalı tarafça yatırılan yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,

13-Davacı tarafça yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 119,00 TL dosya gönderme masrafının kendisi üzerinde bırakılmasına,

14-Davalı tarafça ödenen 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır