Ankara BAM 31. HD 2024/344 E. 2024/413 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2024/344 - Karar No:2024/413

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2024/344

KARAR NO : 2024/413

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2024

NUMARASI : 2024/28 D.iş

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN

DAVACI : [

VEKİLİ

DAVALI :

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkilinin taahhüdü altında yapımı devam etmekte olan “... ... İlkokul” yapım işine ait 06.06.2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, ilgili işin bitim tarihi 31.09.2023 olarak belirlendiğini, karşı tarafın işten kaynaklı kanuni borçlarını ödemediğini, işin bitim süresine uymadığını, personel özlük dosyalarının teslim etmediğini, günlük raporlarını sunmadığını, karşı tarafa iletilen sözlü talimatları yerine getirmediğini, iş programını sunmadığını, yetkili iş yeri temsilcisinin sahada bulunmadığını ve bunlarla sınırlı olmamak üzere diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedenleri ile cezai şart, menfi/müspet zararlar ile müvekkilinin uğramış ve/veya uğrayacağı zararların ve süre kaybının tamamı için hukuki yollara başvurma hakları saklı kalmak kaydı ile 06.06.2023 ve 31.03.2023 tarihli sözleşmeleri Ankara 77. Noterliği 18.01.2024 tarih 841 yevmiye numarası ile feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamda cezai şartlar ve kesintiler için yapılan hesaplamalarında 05.02.2024 tarih BYA2024000000007 fatura numaralı 2.225.729,20-TL ve 05.02.2024 tarih BYA2024000000006 fatura numaralı 2.035.908,56-TL’lik olmak üzere toplam 4.261.637,76-TL düzenleyerek Ankara 77. Noterliği 07.02.2024 tarih 02034 yevmiye numralı ihtarnamesi ile temerrüt ihtarı gönderildiğini ve 1 gün süre verildiğini, ihtarname ile verilen sürede ödeme yapılmadığını, borçlunun temerrüte düştüğünü, ilgili alacak rehinle temin edilmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu ileri sürerek borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde şimdilik borçlu şirketin de cari hesap mutabakatıyla kabul ettiği tutar için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, "...İcra İflas Kanunun 257. Maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir" hükmüne yer verilmiş ve hükmün devamında da vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde ve yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbedebileceği ön görülmüştür.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; ihtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralı geçerli olup alacaklıdan kesin ispat delillerin istenmesi gerekli değil ise de, sunulan belge örneğinin alacağın varlığını ispatlar mahiyette olmadığı gibi sözleşmesel ilişkide tarafların edimlerinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, bu haliyle İİK'nın 257/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 257.maddesinde düzenlenen koşulların oluştuğunu, karşı tarafın mal kaçırma ve adres değişikliği yapma ihtimalinin de bulunduğunu, yasalardan doğan borçlarını ödememesi, işin bitim süresine uymaması, iş programının sunulmaması vb.yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin faturaları karşı tarafa gönderdiğini, karşı tarafın temerrüde düştüğünü, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, alacağın yargılamayı gerektirmemesi gibi bir koşulun bulunmadığını, karşı tarafın ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE:

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:

1. İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

   2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

   3. İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip