Ankara BAM 31. HD 2024/262 E. 2024/358 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/262 - 2024/358

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31.HUKUK DAİRESİ

(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO : 2024/262 Esas

KARAR NO : 2024/358

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2023

NUMARASI : 2023/651 Esas-2023/875 Karar

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024

Taraflar arasında yargılaması yapılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; Davacı idareye bağlı ... Tarım İşletmesi Müdürlüğünde 04/12/2013, 15/05/2014 ve 23/03/2015 tarihinde yapılan ... Belgesel Filmi yapımı ihalesini üstlenen davalı ... şirketi ile sözleşme imzalandığı, şartname gereği davalının işi süresinde tamamlamadığını, sözleşmeden kaynaklana cezai şart alacaklarının doğduğunu belirtip, 124.125,00 TL cezai şart alacaklarının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; davacının sözleşmenin usulü şartlarına uymadan işbu davayı açtığını, proje kapsamında aşamalı olarak yapılan sözleşmelere göre davacının süresinde işbu dava konusu iddiasını müvekkiline her aşama için ayrı olmak üzere ihtar çekerek bildirmek zorunda olduğunu, dava konusuna ilişkin itirazlarının olduğunu buna davacı tarafından alacak davası olarak açılmış ise de dilekçe içeriğinde cezai şart olarak fazlaya dair haklar saklı tutularak 124.125,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesinin istendiğini, harca esas tutulan 124.125,00 TL'nin ne kadarı hangi sözleşme için istendiği dahi belirtilmediğini, esasa ilişkin olarak davacı taraf hizmet alım sözleşmesinin 16. maddesine dayanarak 124.125,00 TL istediğini ancak müvekkili şirket hizmet alım sözleşmesinin 16. maddesinde yazılan hiçbir maddeyi ihlal etmediğini, ortada gecikmeyi gerektiren bir eylemi olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, taleplerinin kabul görmemesi halinde ise esas yönelik itirazlarının doğrultusunda davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine karar verilmesini istenmiştir.

Diğer davalılar vekilleri; davacı ile davalı ... şirketi arasında ki konusu belgesel film yapımı olan işin geç bitirilmesi sebebiyle oluştuğu ileri sürülen cezai şart alacağının TİGEM personeli olan davalı gerçek kişilerden talep edilmesinin mümkün olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece; Dosya kapsamı ve bilirkişi değerlendirmelerine göre, üç aşamada gerçekleştirilen ve nihai belgesele esas taşkil edecek olan ham film çekimlerinin yüklenici firma davalı ... Ltd. Şirketi tarafından sözleşmelerine ve teknik şartnameleri hükümlerine uygun olarak davacı idareye herhangi bir gecikme olmaksızın teslim edildiği, DVD'lerin davacı idarenin sorumlu personelinin düzenleyip imzaladığı resmi yazılarla teslim alınmıştır. Üç aşamada gerçekleştirilen ham film çekimlerinin her tesliminde, sözleşmenin ve ilgili mevzuatın gerektirdiği gibi "Muayene Kabul Komisyonu" marifetiyle kabul edilmemiş, komisyon oluşturulmamış olmasının idarenin kusuru olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu, ancak bu kusur nedeniyle hertıangi bir idare zararının oluşmadığı, yüklenici firmaya bir çıkar sağlanmadığı, nihai ürünün (90 dakikalık belgeselin) 3 aşamada gerçekleştirilen ham çekimler doğrultusunda davalı/yüklenici şirket tarafından tamamlanarak sözleşme ve teknik şartnameler hükümlerine uygun olarak teslim edildiği, bu aşamada idarece oluşturulan Muayene Kabul Komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, ham çekimlerin ve nihai ürünün (belgeselin) teknik şartnamelere uygunluğunun ortaya konulduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin itirazı nedeniyle alınan 01/04/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda da kök rapordaki tespit ve kabullerin değiştirilmesini gerektiren bir hususun bulunmadığının belirtildiği, Bilirkişi raporlarının denetime açık ve usulüne uygun olarak düzenlendiği, sözleşmeye konu işin süresinde davacı idareye usulüne uygun şekilde teslim edilmiş sayılması gerektiği, davacının 04/12/2013, 15/05/2014 ve 23/03/2015 tarihli sözleşmeler nedeniyle cezai şart bedeli talebinin yerinde olmadığı, davalı gerçek kişilerin sözleşmenin tarafı olmamaları nedeni ile kendilerinden cezai şart alacağı talep edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin işi süresinde bitiremediğini, sözleşme ve teknik şartnamede teslim süresinin gösterildiğini, Bakanlığın soruşturma raporu ile teslim şartlarına uyulmadığının tespit edildiğini, davalının reklam filmini 17/04/2017 tarihinde teslim ettiğini, hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesinin 2018/122 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararının Dairemizin 13/12/2022 tarih, 2021/678 Esas, 2022/1179 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine görevli Mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların  yatıran taraflara iadesine,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip