Ankara BAM 31. HD 2022/1175 E. 2024/278 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2022/1175 - Karar No:2024/278

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md)

ESAS NO : 2022/1175

KARAR NO : 2024/278

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2022

NUMARASI : 2020/591 E-2022/507 K

DAVACI : ... -...

VEKİLİ :

DAVALI : ...

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davacı ...'ın yetkilisi olduğu ... ... isimli işletme şahıs işletmesi olduğunu, davalı .... Şti. ile ... arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi dolayısıyla, cari hesap ilişkisi sonucu ortaya çıkan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5585 Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/7247 Esas numaralı icra dosyası üzerinden borçlu olan davalı tarafa yeniden ödeme emri gönderildiğini davalı tarafından ödeme emrine yeniden itiraz edildiğini, itirazın haksız nitelikte olduğunu belirterek davanın kabulü ile; davalı tarafın yapmış olduğu itirazdan 72.818,00 TL'lik Asıl Alacak ve 27.867,36 TL İşlemiş Faiz olmak üzere, toplamda 100.685,36 TL'lik takip çıkışına ve asıla alacağa bağlı ortaya çıkacak ferilere yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından haksız olarak aleyhlerine açılmış olan davayı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen fatura karşılıklarının müvekkili şirket tarafından tamamen ödendiğini, ilgili bankalardan belgelerin getirtilmesi gerektiğini belirterek davanınn reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, "...Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye yönelik faturaya dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasında 05/09/2017 tarihli "Yeraltı Güç Kablosu Bağlantı Projesi Tranşe Yapım İşine İlişkin Taşeronluk Sözleşmesi" akdedildiğine yönelik ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, davacı tarafından bakiye bedelin ödenmediğine ilişkin başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, sözleşme konusu bedelin tamamının ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir. Somut olayımızda davaya ve takibe dayanak hizmetin ifa edildiği taraf defterleri, fatura içeriğinden ve vergi dairesinden gelen BA/BS formlarıyla görüldüğünden tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve hizmetin ifa edildiği, davacı tarafından ispat edilmiştir. Davacı defterlerinde yapılan bir kısım ödemelerin kayıt altına alınmadığı ancak takipte alacak kaleminde yapılan ödemelerin düşüldüğü, davalı defterlerinde, davacıya 143.378 TL borçlu olduğunun kaydedildiği görülmüştür. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu bakiye borcun ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davacının takip tarihi itibariyle 72.818 TL asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik ihtarın bulunmadığı anlaşıldığından, işlemiş faiz isteminin reddine, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7247 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 72.818,00-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari defter ve kayıtların, yapılan ödemeler ve bakiye borç miktarlarını yansıtmadığını, ticari defterlerde gözükmeyen ödemelerin de dikkate alınması gerektiğini, eft ve çekle toplam 444.750,00 TL ödendiğini, davalıya 40.000,00 TL bedelli araç devredildiğini, ancak noter belgesinde aracın değerinin 15.000,00 TL gösterildiğini, müvekkili tarafından elden ödeme ve davacı adına yapılan ödemeler bulunduğunu, elden ödemenin tanık ile kanıtlanacağını, cevap dilekçesinde yemin deliline dayandıkları halde, mahkemece hatırlatılmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yemin delili 6100 sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. Somut olayda; haricen ödemelerin yapıldığını davalı ispat etmekle yükümlüdür. Davalı taraf, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayandığından mahkemece davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yemin deliline dayanıldığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır (Yargıtay 15 HD. 2018/297 E 2019/1236 K, 2019/3420 E 2020/1794 K).

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

   2. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2022 gün ve 2020/591 Esas 2022/507 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1. a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

   3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

   4. Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

2. Davalı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

3. Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır