Ankara BAM 31. HD 2022/906 E. 2024/23 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31.HUKUK DAİRESİ

(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO : 2022/906 Esas

KARAR NO : 2024/23

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/02/2022

NUMARASI : 2018/279 Esas-2022/115 Karar

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 09/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; davacı şirket ile davalı idare arasında Vakfıkebir- Beşikdüzü- Çarşıbaşı-Yalıköy(Trabzon), Eynesil(Giresun) Grup İçmesuyu inşaatı işi için davacının yüklenici ve davalının idare sıfatını haiz oldukları ihale sözleşmesi imzalandığını, işin güvencesi için teminat mektubu verildiğini, sözleşme uyarınca davacı şirketin projeyi tamlayarak geçici kabul yazılarını verdiğini ve resmi törenlerle açılışının basın önünde gerçekleştirildiğini ve sistemin düzgün çalışır vaziyette teslim edildiğini, idare tarafından bildirilen bir takım eksikliklerin davacı şirket tarafından giderilmesi neticesinde geçici kabulün yapıldığını, Trabzon Bölge Müdürlüğü’nün 25/05/2016 tarihli yazısı ile tespit oluna kesin kabul özür ve eksikliklerinin davacı şirket tarafından giderilmesi bildiriminde bulunulduğunu, ancak tamamlanması istenilen eksiklerin bütünü ile işletmesel kusurlar olup ürünlerin periyodik bakım ve onarımlarının yapılmaması neticesinde vuku bulan durumlar olduğunu, bahse konu vana arızalarının tümü ile kullanım hatalarından kaynaklandığını, geçici kabulde tüm sistemi sorunsuz ve çalışır şekilde teslim etmesine karşılık sonrasındaki kullanım hatasından kaynaklı sorunların giderilmesinin davacı şirketten istenilmesinin hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davalının tespit olunan özür ve eksiklikleri davacı şirket nam ve hesabına ihale ederek tamamlattığını, takiben davacı şirkete tebliğ edilen 10/11/2017 tarih ve 43291318-106-E.2014 İlgi sayılı yazı ile ihale neticesinde yapılan harcama tutarına karşılık geldiği iddia edilen 182.750,11 TL’nin ödenmesi talep olunduğu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi baskısı altında davacı şirket tarafından 29/11/2017 tarihinde ödenmek durumunda kalındığını, yine sözleşme imzaladığında ilk iş olarak proje doğrultusunda Ø800 mm çapında çelik boru siparişi verildiğini; çelik boruların imalatından sonra malzeme kabul tutanağı düzenlenerek şantiyeye nakli sağlandığını ve izharatının yapıldığını, 2 yıl sonra ise proje tadilatı gerekçesi ile hattın kısaltıldığını ve Ø800 mm çapındaki çelik boruların izharat fiyatına kuruma alındığını, davacı şirketin bu nedenle de büyük bir ekonomik kayıp yaşadığını, zarara uğradığını, davacının yaşamış olduğu maddi zararın uzman bilirkişiler tarafından tespiti ile davalıdan tazmini yönünde iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik 10.000 TL’nin ödeme tarihi olan 29/11/2017 tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27/06/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile vana arızaları nedeniyle yaşanan kayıp yönünden talebini 9.500,00 TL'den 182.750,11-TL'ye çıkarmış, proje tadilatı nedeniyle yaşanan kayıp kapsamında talebinin belirlenemediğini, şimdilik 500,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili; 03/07/2015 tarihinde geçici kabul tutanaklarının onaylandığını, kesin kabul komisyonunca 13-18/04/2016 tarihleri arasında iş bünyesinde yapılan tespit ve incelemeler sonucunda bir kısım özür ve eksikliklerin tespit edildiğini ve akabinde komisyonca hazırlanan "kesin kabul özür ve eksiklikler tutanağı" kapsamında 25/05/2016 tarih ve 991 sayılı yazıyla davacı şirkete 60 gün süre verilerek iş kapsamındaki özür ve eksikliklerin giderilmesini ve işin kesin kabulünün noksansız yaptırılmasının istendiğini, zira sözleşme eki YİGŞ'nin 25. maddesi kapsamında davacının sorumlu olduğunu ve bu hüküm kapsamında kusur ve eksikliklerin davacının namına giderildiğini, takiben bedelinin davacı yüklenici tarafından nakit olarak yatırıldığını, ödeme yapılırken bir ihtirazi kayıt da ileri sürülmediğini, sözleşme kapsamında ihrazatta olup şantiye sahasında artan malzemelerin de sözleşme eki şartname hükümlerine uygun olarak taraflar arasındaki tutanağa göre ihrazat fiyatı üzerinden teslim alındığını, tutanağın davalı tarafından da rızası ile imzalandığını, sözleşme kapsamında hakedişlerin kesinleştiğini, kesin hesabın yapıldığını, davacının dava konusu hususlara ilişkin herhangi bir haklı talebinin ve alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece; davacının ihtirazı kayıtla imzaladığını bildirdiği gerek 36 nolu geçici hakedişe, gerek 37 ve son nolu kesin hakedişe itirazının sözleşmenin eki YİGŞ'nin 40. ve 41. maddelerinde belirtilen şekle uygun olmadığı, hakedişte yapıldığı belirlenen düzeltmelerin ise fiyat farkına ilişkin olduğu, fiyat farkı alacağının ise uyuşmazlık konusu olmadığı ve davanın konusunu da oluşturmadığı, neticeten davaya konu uyuşmazlık kapsamında hakediş içeriklerinin olduğu şekliyle kesinleştiğinden ve hakedişe bağlı haklar düştüğünden davacının davaya konu taleplerinin reddi gerektiği; bunun yanında davacı tarafından uyuşmazlık konusu hususların işletmesel kusurlardan ve periyodik bakım ve onarımlarının yapılmamasından kaynaklandığından davacının sorumluluğunun bulunmadığı savunulmakta ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki YİGŞ'nin 25/1. maddesinde kesin kabul işlemlerinin davalı idarece onaylanacağı tarihe kadar sözleşmeye konu işin her türlü sorumluluğunun davacı yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin yapım işlerinin kusur ve eksiklerinden dolayı idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına yapmak zorunda olduğu, eksikliklerin idarece verilen 10 günlük süreye rağmen ikmal edilmemesi halinde idarenin ikmal ettirebileceği, bu kapsamda idarenin yüklenicinin teminatından veya varsa diğer alacaklarından ödeme yapmaya yetkili olduğu düzenlenmiş olup dosya kapsamından teknik bilirkişi raporuna göre de niteliği gereği YİGŞ'nin 25/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılan ve davalı idare tarafından bu hükme uygun olarak verilen sürelere rağmen davacı yüklenici tarafından giderilmeyen söz konusu işlerin giderim bedelinin davacı yükleniciden talep edilebileceği anlaşılmakla davacının bu kısma yönelik isteminin bu bakımdan da yerinde olmadığı; yine sözleşmenin eki YİGŞ'nin 21. maddesi kapsamında iş eksilişine rağmen iş sahibinin herhangi bir bedel, kâr kaybı ya da tazminat ödemesinin koşulu, iş azalışı sonucu bedelin %80'den daha düşük bir bedelle tamamlanacak miktara düşmesi hali olup, teknik bilirkişi raporuna göre %5,25 oranına isabet eden iş azalışı dolayısıyla davacının uğradığını savunduğu zarardan davalı idarenin sorumluluğunun bu bakımdan da bulunmadığı, kaldı ki yukarıda belirtilen ilkeler ışığında YİGŞ'nin 40. ve 41. maddelerinde öngörülen usule uygun itirazda bulunmayan davacı yüklenici tarafından hakedişe dahil işler dolayısıyla talepte bulunulmasının da mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhale konusu işin tamamlandığını, sistemin tamamının eksiksiz kusursuz şekilde idareye eteslim edildiğini, geçici kabul için müracaat edildiği aşamada siyasilerin katılımıyla tesislerin resmi açılışının yapıldığını, ek işlerin yapıldığını, bakım ve onarım işlemlerinin yapıldığını, geçici kabulün yapıldığını, kesin kabulün idare tarafından keyfi olarak geciktirildiğini, işletilmekte olan sistemde kullanımdan kaynaklı arızaların müvekkil tarafından giderilmesinin istendiğini, sorumluluklarının olmadığı konusunda idareyi uyardıklarını, işleten TİSKİ'nin bakım ve onarım yapmadığını, hatalı kullandığını, imalat kaynaklı arıza olmadığını, imalatın sözleşme ve eklerine uygun olduğunu, fen ve sanat kurallarına aykırılık bulunmadığını, mahkeme kararının Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 44,25,41,43.maddelere aykırı olduğunu, özel üretim boruların artan kısmının ihzarat fiyatından hakedişe yansıtılmasının hatalı olduğunu, ihtirazi kayıttan 1 gün sonra ihtar çektiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve özellikle sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 25. maddesi dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından  yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde  yatıran taraflara iadesine,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 09/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

✍e-imzalıdır

Üye ...

✍e-imzalıdır

Üye ...

✍e-imzalıdır

Katip ...

✍e-imzalıdır