Ankara BAM 31. HD 2023/1034 E. 2023/1151 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2023/1034 - Karar No:2023/1151

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2023/1034

KARAR NO : 2023/1151

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA TARİHİ : 15/09/2023

NUMARASI : 2021/818 E

İHTİYATİ TEDBİR ve İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : ...

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tapu İptal Tescil veya Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil veya alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, bilirkişi raporlarında ve hakediş belgelerinde 960.000,00.-TL'nin çok üzerinde alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, dava sonunda telafisi güç zararların gerçekleşmemesi için yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği de kabul edilerek, bu taşınmazların tapu kayıtları üzerine devir ve borçlandırıcı işlem yapılmaması için ihtiyati haciz, olmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediklerini, ileride telafisi güç durumların meydana gelmemesi için dava konusu, ... Parsel numaralı taşınmazların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve borçlandırıcı işlem tesis edilmemesi için, alacağını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz, olmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tapu sicil müdürlüğüne bildirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, "...6100 sayılı HMK'nın 389.maddesinde; "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükmü yer almaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2. Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun 258/1.maddesinde ise; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 17/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi üzerine mahkememizce 22/05/2023 tarihli ara kararla "Her ne kadar bilirkişi raporunda her iki tarafla ilgili alacak tespiti yapılmış ise de, söz konusu rapora her iki tarafın itiraz ettiği, mahkememizin 19/01/2023, 07/02/2023 ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 05/04/2023 tarihli kararında belirtilen ret gerekçelerinde değişiklik bulunmadığı, rapora itiraz edilmiş olması nedeniyle İİK 257 maddesi kapsamında alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık ispat seviyesinde ispat edilememiş olduğu kanaatine varılmakla, asıl ve birleşen 2022/867 Esas sayılı dosyada davacısının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ..." karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 20/06/2023 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi, mahkememizce 23/06/2023 tarihli ara kararla değerlendirilerek, 22/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karardan sonra mevcut dosya kapsamında bir değişiklik bulunmadığı, dilekçe ekinde sunulan satış ilanının 17/05/2023 tarihli dilekçede de sunulduğu, sunulan Ankara 2. Aile Mahkemesi'nin 07/06/2023 tarih 2023/2680 Değişik İş sayılı kararının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesi için sebep teşkil etmeyeceği, sonuç olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Söz konusu karardan sonra bilirkişi kurulundan yerinde inceleme yapılması suretiyle 2. Ek rapor alınmış olup, her iki tarafça rapora itiraz edilmiştir.

Yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, 23/06/2023 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karardan sonra alınan bilirkişi ek raporuna her iki tarafça itiraz edilmiş olması, uyuşmazlık konularında yargılamanın devam etmesi, mevcut delil durumuna göre gerek ihtiyati tedbir gerekse ihtiyati haciz için davanın veya alacağın yaklaşık olarak ispat edilme şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen 2022/867 Esas sayılı dosyada davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine..."karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ek bilirkişi raporundan sonra, talebin reddedildiğini, mahkemenin red gerekçesinin dosyadaki maddi deliller ile çeliştiğini, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunun yüklenicinin yaptığı sözleşme kapsamı ve sözleşme dışındaki iş bedellerinin varlığını tespit ettiğini, takibe konu faturanın tarafların mutabakati ile düzenlenen hakedişlere göre tanzim ve tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ve defterlerine kaydedip vergi dairesine bildirdiğini, alacağın varlığının kanıtlandığını, yargılamanın uzaması ile telafisi güç zararların ortaya çıkacağını, yaklaşık ispattan daha kuvvetli deliller ile alacağın kanıtlandığını, davalının tedbir istenen taşınmazlar dışında mal varlığı bulunmadığını, bunların da satışa çıkarıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE:

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil veya alacak davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dosyada bulunan görüntüleme ekranı başlıklı belgeden takip ve dava konusu faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine sunulduğunun belirlenemediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:

1. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

   2. Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

   3. İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır