Ankara BAM 31. HD 2022/1231 E. 2022/1224 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)

(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/1231

KARAR NO : 2022/1224

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/07/2022

NUMARASI : 2022/110 Esas - 2022/110 Karar

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN :

VEKİLİ :

ALEYHİNE TEDBİR

İSTENEN :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 22/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine ihtiyati tedbir istemine ilişkin dosyada, mahkemece tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA :

İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili ile davalı arasında ... Mahallesindeki yaylada müvekkilinin işlerinin yapılması konusunda sözleşme akdettiklerini ve davalı tarafın müvekkilinin garaj, süt damı ve ahırın yapılmasının kararlaştırıldığını, davalıya sözleşme karşılığında ... Şubesi'ne ait 30/08/2022 keşide tarihli, çeki verdiğini, çekin keşidecesi .... Şti olduğunu, sonrasında çekin ..., ondan da müvekkili'ne sonrasında karşı tarafa ciro edildiğini, çekin günü geldiğinde veya gününden önce karşı taraf veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesinin yüksek olduğunu, çekin bedelinin işin bedelinden fazla olduğu için iş bedelinden artan kısmında müvekkile iade edilecektir şeklinde anlaşıldığını, karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin çekin geri istemine rağmen çekin geri iade edilmediğini beyan ederek, söz konusu nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, ... Şubesine ait 30/08/2022 keşide tarihli, ... nolu çekin bankaya ibrazı halinde ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbirin ilgili bankaya tebliğine, icra takibi yapılamayacağı yönünde tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; "talep dilekçesi ekinde sunulan taraflar arasında el yazısı ile imzalanan sözleşmede "...genel toplam 150.000-TL olmak üzere eski ve yeni iş için 250,00 TL'lik çek alındı." ibaresinin bulunduğu, Cirantalar arasında yapılan sözleşme gereği verildiği iddia edilen Keşidecisinin .... Şti, ... Şubesine ait 30/08/2022 keşide tarihli, ... nolu, 250.000,00 TL bedelli çek ile sözleşme içeriğinde belirtilen çek arasında münhasırlaştırmanın yapılamadığı, söz konusu çekin aynı çek olduğunun anlaşılmadığı, söz konusu sözleşmede çekin bilgilerinin bulunmadığı, tedbir istenen söz konusu çekin sözleşme kapsamında verildiğine dair herhangi bir bilgi, belge, kayıt bulunmadığı ve çekin bir ödeme aracı olduğu" gerekçesi ile taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; üzerinde tedbir kararı tesis edilmesi talep edilen çekin sözleşmede belirtilen çek olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, tedbir kararının reddi halinde müvekkilinin olmayan bir borcu ödemeye mahkum olacağını, ileride telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşı karşıya kalacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir istenen  yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5. Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,	

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Üye ...

E-imzalıdır

Katip ...

E-imzalıdır