Ankara BAM 3. HD 2023/1691 E. 2024/493 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1691 Esas - 2024/493 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1691

KARAR NO : 2024/493

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2021

NUMARASI : 2021/6 Esas - 2021/192 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : Taraflar

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili 21/02/2012 tarihli dava dilekçesi ile; davalının, davacı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı tarafından, davacı banka ile dava dışı ... İnş. Tic. ve San AŞ hakkında, satış sözleşmesine konu taşınmazın ayıplı olduğu iddiası ile taşınmaz satış sözleşmesi ile kredi sözleşmesi nedeni ile menfi tespit ve istirdat talebi ile açılan davanın reddine karar verilip kesinleştiğini, davacı tarafından, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalının kredi borcunun tahsili talebi ile hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3500 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 05/07/2012 tarihli cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davalının, davacı bankadan konut kredisi kullanmak sureti ile dava dışı firmadan taşınmaz satın aldığını, satış sözleşmesine konu taşınmazın ayıplı olduğunu, iskan ruhsatının alınmadığını, davalının, kredi sözleşmesi gereğince davacıya borçlu olmadığını ileri sürerek davanını reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankaya borçlu olduğu gerekçesi ile; "1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, Ankara 5. İcra müdürlüğünün 2011/3500 esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 299.498,18 TL asıl alacak, 5.224,49 TL işlemiş faiz, 81,83 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 304.803,40 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,

2. Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 60.960,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili 21/06/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının giderilmediğini, hesaplamanın takip tarihi esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takip dosyasında taşınmazın satışı nedeni ile yapılan borç tahsilatının infaz sırasında değerlendirilmesi gerektiğini, takip tarihinden itibaren işleyecek faizin kararda belirtilmediğini, vadesi gelen ve gelmeyen taksitler yönünden yanlış hesaplama yapıldığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili 04/06/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile; Dairemizce verilen kaldırma kararından sonra süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediğini ve HMK'nın 20. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğunu, davalının dayandığı dosyanın bilirkişiler tarafından değerlendirilmediğini, takip konusu kredi borcunun ödendiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, hesaplamaların hatalı olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

GEREKÇE:

Davacı, taraflar arasında mevcut kredi sözleşmesine konu alacağın tahsili talebi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2011/3500 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı hakkında, kredi sözleşmesine dayalı olarak, 216.272,00 TL gecikmede olan taksit borçları, 821.832,00 TL ileri vade TKS toplamı, 81,83 TL ihtarname bedeli, 1.582,00 TL ödenmeyen sigorta borcu, 13.241,00 TL işlemiş gecikme bedelinden ibaret toplam 1.053.008,83 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresinde takip konusu borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2011/365 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, davalı ve dava dışı ... İnş. Tic. ve San AŞ hakkında, kredi sözleşmesine/ipotek senedine dayalı olarak 1.600.000,00 TL olarak asıl alacak, 82.849,32 TL işlemiş yıllık gecikme bedelinden ibaret toplam 1.682.849,32 TL alacağın tahsili talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, takibin kesinleştiği, takip sırasında ipoteğe konu taşınmazın 26/12/2011 tarihinde satılarak paraya çevrildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından, davacı banka ile dava dışı ... İnş. Tic. ve San AŞ hakkında, davanın dayanağı olan kredi sözleşmelerine dayalı olarak menfi tespit talebi ile Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 2009/583 Esas, 2009/584 Esas ve 2009/585 Esas sayılı dosyaları ile açılan davaların 2009/583 Esas sayılı dosyasında birleştirildikleri, Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 2009/583 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde, 19/10/2010 tarihinde, taşınmaz satış ve kredi sözleşmelerine konu taşınmazların ayıplı olmadıkları gerekçesi ile davaların reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24/01/2012 tarihli kararı ile onandığı, karar düzeltme talebinin ise Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 18/09/2012 tarihli kararı ile reddine karar verilmekle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması bakımından alınan 22/05/2013 tarihli bilirkişi raporu ile;" Kredi ilişkisi ile, taşınmazın satın alınması arasında (bağlı sözleşme olmaması nedeniyle) nedensellik bağı bulunmadığından, bu yöne ilişkin itirazın yasal ve maddi bir dayanağının bulunmadığı,

Davacı bankanın, icra takip tarihi olan 07.02.2011 itibariyle anapara alacağının 582.527,11 TL, bu tarihe kadar ödenmesi gereken taksil tutarları ile buna isabet eden faiz tutarının (faizli bakiye) 233.451,49 TL ki toplam 815.978,60 TL olduğu,

Bankanın bu alacağının anaparasını oluşturan 582,527,11 TL'sine, takip tarihinden füili tahsil tarihine kadar Ye 19,08 oranında temerrüt faizi ve ferilerini de talep edebileceği,

İcra inkar tazminatma esas tutarın 815.978,60 TL olduğu" belirlenmiştir.

Tarafların yukarıda yer alan bilirkişi raporuna yönelik itirazları üzerine alınan 15/01/2014 tarihli ek rapor ile ;" Kredi ilişkisi ile, taşınmazın satın alınması arasında (bağlı özleşme olmaması nedeniyle) nedensellik bağı bulunmadığından, bu öne ilişkir itirazın yasal ve maddi bir dayanağının bulunmadığı,

Davacı bankanın, ıcra takip tarihi olan 07.02.2011 itibariyle anapara alacağının 596,886,41 TL, bu tarihe kadar ödenmesi gereken taksit tutarları ile buna isabet eden faiz tutarının (faizli bakiye))26.833,65 TL ki toplam 823.720,06 TL olduğu, İcra inkar tazminatına esas tutarın 823.720,06 TL olduğu"belirlenmiştir.

Tarafların yukarıda yer alan bilirkişi raporuna yönelik itirazları üzerine alınan 11/09/2014 tarihli bilirkişi rapor ile ;" Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; -Davalının davaya konu hususta taleple bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle;

Asıl alacak 812.977,36

Faiz 28.963,22

TOPLAM 841.940,58

borcu olduğu,

-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,03 oranında faiz işletilebileceği,"belirlenmiştir.

Tarafların yukarıda yer alan bilirkişi raporuna yönelik itirazları üzerine alınan 20/03/2015 tarihli bilirkişi rapor ile ;" Verilen görev uyarınca, tarafların itirazları ve önceki raporlar arasındaki çelişkiye dair yukarıda ayrıntılı. olarak açıklanmağa çalışıları irdeleme ve inceleme sonucunda; davacı bankanın davalıya kallandırdığı 800,000,00 TL limitli konut finanşmanı kredisinden doğan alacağına ilişkin olarak, Ankara 5. İçra Müdürlüğüntün 2011/3500 sayılı dosyasından yapılan takibe vaki davalmın itizazının kısmen haksız olduğu ve takibin 811.372,89 TL anapara, 22.576,54 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi olmak Üzere toplam 833.949,43 T1. Üzerinden devam etmesi gerektiği kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır."belirlenmiştir.

Tarafların yukarıda yer alan bilirkişi raporuna yönelik itirazları üzerine alınan 09/10/2015 tarihli bilirkişi ek rapor ile;"Yukarıda ayrıntılı olarak cevaplandırılmağa çalışıldığı üzere, tarafların 20.03.2015 tarihli raporumuza ilişkin itirazlarının irdelenmesi sonucunda; bankanın davalı aleyhine başlattığı icra takibinde, dosya borcunun takip tarihi itibariyle toplam 833.949,43 TL olduğuna ilişkin hesaplamayı ve esas raporumuz kanaatini değiştirecek bir görüş oluşmamıştır.

Bunun yanında iş bu alacak davasıyla ilgili asıl Taporumuzda alacak hesabı icra takip tarihine göre yapılmışken, bu kez dava tarihinden önce ipotekli taşınmazın satışından bankanın tahsil ettiği 682.422,00 TL'nin de alacaktan mahsubu yapılmak suretiyle dosya borcu da hesaplamış olup, buna göre, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2011/3500 sayılı dosyasından başlattığı icra takibinde, dava tarihi (21.02.2012) itibariyle bankanın davalıdan olan alacağının 299,498,18 TL anapara, 5.224,49 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 304.722,67 TL olduğu hesaplamıştır. "belirlenmiştir.

Tarafların yukarıda yer alan bilirkişi raporuna yönelik itirazları üzerine alınan 25/01/2016 tarihli bilirkişi ek rapor ile;" Taraf vekillerinin ek rapora vaki itirazları yeniden incelenmiş, bankanın davalı aleyhine başlattığı icra takibinde, takip tarihine göre toplam borcun;

811.372,89 TL ana para

21.289,84 TL işlemiş akdi faiz,(kar payı)

1.286,70 TL işlemiş temerrüd faizi (kar payı)

Toplam :833.949,43 TL olduğuna ilişkin asıl rapordaki hesaplamayı ve raporlarımızdaki görüşümüzü değiştirecek itirazın olmadığı,

Hakkındaki icra takibine itirazı kısmen haksız olan davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2011/3500 sayılı dosyasından başlatılmış olan takibin 833.949,43 TL üzerinden devamı gerektiği" belirlenmiştir.

Mahkemece, yukarıda yer alan 9/10/2015 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2017 tarihli kararın istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan istinaf incelemesi neticesinde, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile mahkemece verilen kararın kaldırılması ile davanın usulden reddine dair verilen 22/03/2018 tarih, 2018/198 Esas-2018/423 Karar sayılı karardan sonra yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2021 tarihli karara karşı taraflar istinaf talebinde bulunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı yapıldığı gözetildiğinde; taraflar arasında, davalının, davacı bankadan, davanın ve icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığına, kredi bedeli kullanılmak sureti ile dava dışı firmadan taşınmaz satın aldığına, davalı tarafından, davacı ile dava dışı firma hakkında, satış sözleşmesine konu taşınmazın ayıplı olduğu iddiası ile taşınmaz satış ve kredi sözleşmeleri nedeni ile menfi tespit talebi ile Ankara 5. Tüketici Mahkemesinin 2009/583 Esas sayılı dosyası ile açılan dava nedeni ile yapılan yargılama neticesinde, taşınmaz satış ve kredi sözleşmelerine konu taşınmazların ayıplı olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğine, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24/01/2012 tarihli kararı ile onandığına, karar düzeltme talebinin ise Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 18/09/2012 tarihli kararı ile reddine karar verilmekle kararın kesinleştiğine, davacı tarafından, kredi sözleşmesi gereğince tesis edilen ipoteğe dayalı olarak, davalı ve dava dışı ... İnş. Tic. ve San AŞ hakkında, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2011/365 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğuna, ipoteğe konu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğine ilişkin ihtilaf bulunmadığı anlaşılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sırasında, dava konusu kredi sözleşmesine ilişkin tüm banka kayıtları getirtilmek sureti ile alınan bilirkişi raporu ile kredi sözleşmesi gereğince, davalının, davacı bankaya borçlu olduğu tespit edilen miktar gözetilmek sureti ile davanın kısmen kabulü ile davacı lehine İİKnın 67/2 maddesi gereğince koşulları oluşan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde netice itibari ile bulunmamaktadır.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen karada usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Tarafların istinaf taleplerinin AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2. Bakiye 369,30 istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,

3. Bakiye 15.615,84 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline,

4. Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

5. Dairemizce verilen kararın dairemizce taraflara tebliğine,

Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, HMK'nın 361 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 06/03/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır