Ankara BAM 3. HD 2022/3040 E. 2023/3105 K.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/3040 Esas - 2023/3105 Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/3040

KARAR NO : 2023/3105

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2022

NUMARASI : 2019/538 Esas - 2022/321 Karar

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : Davalı

Karar Tarihi : 14/12/2023

Gerekçeli Kararın

Yazıldığı Tarih : 15/12/2023

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile ticari kart/üretici kart müşterisi davalı ... arasında 24.05.2018 tarihli ticari kart sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından krediler ve kredi kartlarının müvekkili bankadan kullanıldığını ve geri ödenmediğini, alacakların ödenmemesi üzerine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/2966 Esas, 2019/2969 Esas ve 2019/2972 Esas sayılı ilamsız icra takipleri açıldığını, ancak davalının her üç ilamsız icra takipleri yönünden borcun tamamına, ferilerine ve icra takibine itirazlarının olduğunu, vasi İsmail tarafından kısıtlılık kararının müvekkili bankaya ibraz edildiğini, kısıtlının fiil ehliyeti varmış gibi hareket ettiğini, sözleşme ve beyan formlarını bizzat kendi el yazısı ile yazıp imzaladığını, davalının itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, itirazlarını kötüniyetle borcu hiç ödememek veya geç ödemek gayesi ile yaptığını belirterek davalının Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/2966, 2019/2969 ve 2019/2972 Esas sayılı dosyasındaki borca itirazlarının iptaline, ana para asıl alacak rakamları toplamı olan 12.831,07-TL'nin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vasisi ... cevap dilekçesi ile özetle; açılan davayı ve iddialarını kabul etmediğini, borçlu mağdur ...'un kredi işleminin suç teşkil eden usulsüzlüklerle dolu olduğunu, ileri sürülen şekilde bir borcun olmadığını, borç olduğu ileri sürülen kredi işleminin vasilik kararının nüfusa işlenmesinden 1 ay sonra olduğunu belirterek dava dilekçesine ve talep iddialara itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, haksız yere takibat yapıldığı için tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 14/04/2022 tarihli kararla; "(...) Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; kendisini ehil bir kişi gibi gösterip hukuki işlem yapan ve bu suretle karşı tarafı zarara uğratan ehliyetsiz kişinin bu zarardan sorumlu olacağının kabulü gerektiğinden davanın kabulü ile davalının Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/2966 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 2600 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %53,82 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 bsmv si ile birlikte takibin devamına, davalının Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/2969 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 8.431,07 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %53,82 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 bsmv si ile birlikte icra takibinin devamına, davalının Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/2972 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 1800 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %53,82 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 bsmvsi ile birlikte icra takibinin devamına, dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş, anlaşmazlık sonucu işbu dava açıldığından 7036 sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu yönetmeliğinin 26. ve 6100 sayılı HMK'nun 297 ve 326 maddeleri uyarınca tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu icra takibindeki borca vasi ...'un itiraz ettiği görülmekle, İİK'nın itirazın iptali başlıklı 67/3. maddesinde bulunan “İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.” düzenlemesi gereğince, vasi tarafından icra takibine yapılan itirazın kapsamı ve dayanakları göz önünde bulundurularak, itirazın kötü niyetle yapıldığının ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, davanın ferisi niteliğinde bulunan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. (...)" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; davalının kısıtlı olup fiil ehliyetine sahip olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, zararın Banka çalışanlarının ihmalinden gerçekleştiğini, davalının çekilen krediden faydalanmadığını, kısıtlının kendisini fiil ehliyetli gibi gösterip işlem yapmasının söz konusu olmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.

Davacının üç ayrı üretici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan birbirinden bağımsız asli taleplerinin bulunduğu dikkate alındığında dava yığılması (HMK m. 110) söz konusu olup, kesinlik değerlendirilmesinin her bir talep için ayrı ayrı yapılması gerekmektedir.

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesindeki 1.500,00-TL istinaf kanun yolu parasal sınırının 3.000,00-TL'ye çıkarıldığı, (2022 yılı) karar tarihi itibarı ile ise bu sınırın 8.000,00-TL olduğu, davalının istinaf talebine konu Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/2966 Esas sayılı dosyası ile Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/2972 Esas sayılı dosyasına konu üretici kredleri için hükmedilen 2.600,00-TL ile 1.800,00-TL'nin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi gereğince davalının istinaf dilekçesinin bu yönüyle reddine,

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, istinaf talebinde bulunan tarafın sıfatı da gözetilmek sureti ile yapılan inceleme neticesinde; dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre ve özellikle TMK’nın 15. maddesinde, “Kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiilleri hukuki sonuç doğurmaz” düzenlemesinin yer aldığı, ancak bu kuralın istisnalarından birinin TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılmaması ilkesi olduğu, somut olayda, tam ehliyetli biri gibi hareket edebilen davalının borcun ifası istendiğinde ehliyetsizliğini ileri sürerek ifadan kaçınmasının hakkın kötüye kullanılmasının bir örneğini teşkil ettiği anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 575,93-TL harçtan peşin alınan 219,12-TL'nin mahsubuyla bakiye 356,81-TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiliyle Hazineye irat kaydına,

Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yapılan toplam 6,50-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 14/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır