Ankara BAM 27. HD 2023/1126 E. 2024/99 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2023/1126 - Karar No:2024/99

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1126

KARAR NO : 2024/99

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2020

NUMARASI : 2018/837 E-2020/735 K

ASIL DAVADA

DAVACI :

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden

Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından davalılar hakkında açılan icra takiplerinin ve takibe dayanak senetlerin iptaline ilişkin menfi tespit davasında mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı ... vekili; müvekilinin... nolu parselde kayıtlı arsada malik olduğunu, davacı ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında Ankara 12. Noterliği’nin 25/02/2014 tarih ve 01407 yevmiye numarası ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkili ve diğer arsa ortaklarının bir kısmının akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendilerine düşen daire için yetmeyen arsa payına karşılık davalı yükleniciler ... ve ...'a arsalar üzerinde bina yapılıp teslim edildiğinde ödenmek üzere icra takibine konu edilen senetleri verdiğini, senetlerin ödeme tarihi doldurulmadan ve düzenleme tarihi boş olarak sadece miktar kısmı yazılı ve üzerinde davacı müvekkilinin imzası bulunacak şekilde verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahipleri ile yapılmadığını, dolayısıyla sözleşmenin dava tarihi itibariyle henüz tamamlanmadığını, davalı yükleniciler ... ve ...'ın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, inşaata hiç başlanmadığını, yüklenici davalıların senet üzerindeki düzenleme ve ödeme tarihini kendileri doldurmak suretiyle; aslında hiçbir alacakları olmadığı halde iş bu senetleri davalılardan ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye ciro ettiklerini, bu davalı tarafından da arsa sahipleri aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı şirket tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13863 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.

Davalılardan ...; başta davacı olmak üzere... parsellerde yer alan pay sahiplerinin çoğunluğuyla Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede diğer davalı ... ile kendisinin yüklenici olduklarını, davacı ve diğer arsa ortaklarının bir kısmının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendilerine düşen daire için yetmeyen arsa payına karşılık gelen arsa payları değeri tutarında vade ve ödeme tarihleri boş olarak senet imzaladıklarını, senetlerin binaların yapımı tamamlandıktan sonra tahsil edilmek üzere kendisine verildiğini, yani dava konusu senetlerin şarta bağlı olarak verildiğini, ancak senet üzerine bu şartın yazılmadığını, sözleşme yapılamayan arsa sahipleri ile sözleşme yapılabilmesi için kendisi ve ...'ın Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1547 Esas sayılı dosyası ile yargılamasına devam olunan izale-i şuyu davası ikame ettiğini, diğer yandan davalılardan ..., davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin sahibi ...’in oğlu olan davadışı ... ve başkaca ortaklarla ... İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'yi kurduklarını, yönetim kurulu başkanlığına davadışı ...'in seçildiğini, kurulan bu şirkete Ankara 12. Noterliği'nin 13/03/2015 tarih ve 02400 yevmiye nolu Düzenleme Seklinde Devir Sözleşmesi ile içlerinde davacının da bulunduğu bir kısım sözleşme tarafları ile birlikte yaptıkları Düzenleme Seklindeki Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ndeki tüm hak ve sorumlulukların da devir ve temlik edildiğini, devir ve temlike akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendilerine düşen daire için yetmeyen arsa payına karşılık gelen düzenleme ve vade tarihleri boş bırakılan şuanki davaya konu senetlerin de dahil olduğunu, bu senetlerin sözleşme gereği yönetim kurulu başkanı davadışı ...’e emanet edildiğini, süreç içerisinde ortaklığın devam ettirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine devir sözleşmesinin taraflarca feshedildiğini ikrar eden Ankara 12. Noterliği’nin 03/12/2015 tarih ve 13347 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Fesihnamesinin imzalandığını, işbu fesihnamenin imzalanması aşamasında tarafların birbirine karşı borç ve yükümlülüklerinin kalmaması gerektiğinden bahisle yönetim kurulu başkanı olan davadışı ...’de bulunan dava konusu senet dahil tüm senetlerin geri getirilmesinin istendiğini, fesih sırasında senetlerin yanında olmadığı bahanesiyle senetlerin kendisine veya diğer davalı ...’a teslim edilmediğini, davalı ... San Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortaklı bir şirket olup sahibinin ... olduğunu, ...'in ise ... İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı olarak görev aldığı sırada kendisine emanet edilen senetleri uhdesinde tutarak diğer davalılara teslim etmeyen davadışı ...’in annesi olduğunu, tahsil amacıyla bu senetlerin icra konulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira dava konusu senet dahil alman tüm senetlerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm gerekleri yerine getirilip bitirildikten sonra tahsil edilmek üzere düzenleme ve vade tarihleri bos olarak alındğını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yerine getirilmediği gibi, sözleşme nedeniyle davacının bir borcu da bulunmadığını, senetlerin icraya konmasında kendisinin bir kusuru olmadığını, senedi kötüniyetle takibe koyanın davalı şirket olduğunu belirterek; davanın kabulü ile davacının senede dayanak borcu bulunmadığının tespitini, dava konusu icra takibi ve senedin iptalini, icra takibine ilişkin kusur ve kötüniyeti bulunmadığından aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalılardan ... San Tic. Ltd. Şti. vekili; davacılar ile müvekkili şirket arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu bonoları diğer davalı ...'dan ciro yoluyla devraldığını, asılları Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nden celp edildiğinde görüleceği üzere senetler üzerindeki ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmayıp, usulüne uygun olarak ciro işlemleri yapıldığını, dava konusu senetlerin yetkili hamili konumundaki müvekkili şirketin işbu hususlar ışığında iyi niyetli üçüncü kişi olup diğer davalılar ile davacı arasındaki sözleşme ilişkisinin müvekkili şirketi bağlamadığını, bonoların ön ya da arka yüzünde herhangi bir sözleşme ilişkisine ya da ifa koşuluna bağlandığına dair bir kayıt olmayıp kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, bu sebeple de kambiyo senedinin diğer davalılar ile bir sözleşme ilişkisine dayandığı yönündeki iddiaların yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, diğer davalı ... ile düzenleme şeklindeki satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasının da dava konusu bonoların yapılan sözleşmeye teminat olarak keşide edildiğini ispatlamayacağını, Türk Özel Hukuku’nda kambiyo senetleri illetten mücerret olup, davacının borçsuz olduğunu ancak yazılı delil ile ispatlayabileceğini, ilgili bonolar müvekkili şirket uhdesine geçtiği anda düzenleme tarihi, bedel kısmı ve vade tarihi dolu olmakla beraber davacının hiçbir şekilde senetler üzerinde yer alan bilgilerin sonradan doldurulduğunu öne süremeyeceğini belirterek; davanın reddini, müvekkili şirketin alacağının likit olması, alacağına geç kavuşması veya alacağın akamete uğraması tehlikelerine karşın davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/863 ESAS-2020/208 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

Birleşen davada davacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13858 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.

Davalılardan ... asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.

Davalılardan ... San Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/872 ESAS-2019/459 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

Birleşen davada davacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13850 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.

Davalılardan ... asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/861 ESAS-2019/924 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

Birleşen davada davacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13856 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.

Davalılardan ... asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.

Davalılardan ... San Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/814 ESAS-2019/332 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

Birleşen davada davacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13849 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.

Davalılardan ... San Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/850 ESAS-2018/885 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

Birleşen davada davacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13853 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/821 ESAS-2019/508 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

Birleşen davada davacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13862 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.

Davalılardan ... asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.

Davalılardan ... San Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/854 ESAS-2020/283 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

Birleşen davada davacı ... vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrarla davalı yüklenicilerin hiçbir alacağı olmadığından diğer davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2018/13859 takip nosu ile başlatılan icra takibinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespiti ile icra takibine konu senedin ve icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalılar aleyhine dava miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı takdirini talep etmiştir.

Davalılardan ... asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.

Davalılardan ... San Tic. Ltd. Şti. vekili asıl davaya vermiş olduğu cevaplarını bu dava yönünden de tekrar etmiştir.

Mahkemece; asıl ve birleşen davaların kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, somut olayda davalı yüklenicilerin de kabulünde olduğu üzere asıl ve birleşen davaya konu senetlerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca düzenlendiği, halihazırda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın tamamlanma oranının %0 olduğu, bu durumda senet lehdarı olan yükleniciler açısından temel alacağın karşı edimi ifa edilmemiş veya ifası önerilmemiş olduğundan senetlerin keşidecisi olan arsa sahiplerince kendilerine karşı bedelsizliğe dayalı ödemezlik def'i ileri sürülebileceği, kambiyo senetleri illetten mücerret ise de; TTK'nın 687. maddesi gereği dava konusu bonoların bedelsiz olduğuna ilişkin şahsi def'iyi asıl ve birleşen davacı keşidecilerin kural olarak, asıl ve birleşen davalı lehtara karşı ileri sürebilirler ise de, hamil davalı şirkete karşı ileri sürülebilmesi için kötüniyetle iktisabının ispatı gerektiği, hamilin kötüniyetli olduğunun ispatının her türlü kanıt ile mümkün olmakla birlikte ayrıca bir takım delil ve karinelerden kolayca anlaşılabileceği, somut olayda; davacılar ile davalılardan ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik kalan arsa payları değerinde davacılar tarafından anılan davalı gerçek kişilere(...) bono verildiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve borçlar ile birlikte bu davaya konu edilen bonoların da ... ... A.Ş.'ye (şirketi temsile yetkili dava dışı ...) devredildiği, anılan şirket tarafından davalı ... San Tic. Ltd. Şti. firmasına (şirketi temsile yetkili ...) asıl ve birleşen dava konusu bonoların devredildiği, davalı hamil şirketin de anılan bonoları icra takibine koyduğu, her ne kadar ciro silsilesinde dava dışı ....... A.Ş. ve şirketi temsile yetkili dava dışı ... gözükmese ve dolayısıyla lehdar davalı ... ile hamil şirket ... San Tic. Ltd. Şti. yetkili temsilcisi ... arasında bir akrabalık ilişkisi bulunmasa da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini bir süreliğine tüm hak ve borçları ile birlikte devralan ve dolayısıyla sözleşmeye istinaden verilen bonoların bedelsizlik durumuna vakıf olduğu kabul edilen dava dışı ... A.Ş.’nin yetkili temsilcisi ...'in davalı şirket yetkili temsilcisi ...'in oğlu olduğu ve 2014- 2018 yılları arasındaki ... firmasına ait ticari defterlerde, davacılar ve davalılardan ... ve ...'e ait herhangi bir kayıt ya da işlem bulunmadığı gibi, icra takibine konu edilen senetlere ilişkin de herhangi bir kayıt bulunmadığı hususları göz önüne alındığında davalı şirket (şirketi temsile yetkili ...) (senedi iktisap ederken) bile bile keşidecilerin (davacı-takip borçlusu) zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğunun anlaşıldığı, somut olayın bu özelliği nedeniyle keşideci ile lehtar arasındaki şahsi definin, senedi kötüniyetli devralan hamile karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle, eldeki asıl ve birleşen davalara konu bonolar nedeniyle asıl ve birleşen davada davacı arsa sahiplerinin asıl ve birleşen davada tüm davalılara bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, takip alacaklısının İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... San Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda; davacılar ile müvekkili şirket arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu bonoları diğer davalı ...’dan ciro yoluyla devraldığını, ciro zincirlerinde bir kopukluk bulunmayıp müvekkili şirketin kambiyo senetlerinin yetkili hamili olduğunu, icra takiplerinin hukuken geçerli bonolara dayandığını, bonoların ön ya da arka yüzlerinde herhangi bir sözleşme ilişkisine ya da ifa koşuluna bağlandığına dair bir kayıt olmadığını, bu sebeple de kambiyo senetlerinin diğer davalılar ile bir sözleşme ilişkisine dayandığı yönündeki iddiaların yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, davalı ... ile düzenleme şeklindeki satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasının da dava konusu bononun yapılan sözleşmeye teminat olarak keşide edildiğini ispatlamayacağını, Türk Özel Hukuku’nda kambiyo senetlerinin illetten mücerret kabul edildiğini, davacıların borçsuz olduklarını ancak yazılı delil ile ispatlayabileceklerini, dosyaya yazılı delil sunulmadığını, müvekkili şirketin dava konusu senetlerin hepsinin 3. cirantası olup senetleri diğer davalı ...'dan devir aldığını, dolayısıyla müvekkil şirketin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca keşideci ve lehtarla yüz yüzelik ilişkisi bulunmayıp bu şahısların arasındaki ilişkiden mücerret olduğunu, teminata ilişkin bir kayıt içermeyen bonoların teminat senedi olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ile ... firması yetkilisi ... arasındaki akrabalık ilişkisinin ve bağlantı kurulmasının taraflar arasındaki borç ilişkisini değiştirmeyeceği gibi bononun vasfı ile bononun iktisap edilme şeklini de etkilemeyeceğini, davalı ...'in cevap dilekçesi ekinde sunulan devir sözleşmeleri ve protokollerde senetlerin ...'e emanet edildiği yönünde herhangi bir kayıt ya da belgeye rastlanmadığını, bu itibarla diğer davalı ...'in iddiasını ispatlayamadığını ve müvekkili aleyhine bir durum yaratmak için kötü niyetli olarak iddialarda bulunduğunu, dava konusu senetleri müvekkili şirket yetkilisi ...'in değil müvekkili şirket olan .... Ltd. Şti.'nin iktisap ettiğini, dava konusu senetlerin iddia edildiği üzere ... firmasına ya da ...'e devredilmediğini, senetlerin kambiyo senedi vasfında bono olup bonoların devrinin ciro ve teslim yoluyla yapıldığını, müvekkilinin davacılar ve senetlerin lehtarı ... ile yüz yüzelik ilişkisi içerisinde olmadığını, dolayısıyla bu şahıslar ile müvekkili şirket arasında bir menfi tespit davası görülmesinin de hukuka aykırı olduğunu, somut olaya bakıldığında müvekkili şirket ile dava dışı ... firması arasında ortak adres, aynı ortaklar, faaliyet alanı birliği gibi benzerlikler bulunmadığını, şirketler arasında saptanabilen tek bağın ... firmasının ortağı ... ile müvekkili şirket yetkilisi ...'in akrabalık ilişkisi olduğunu, tespit edilen bu zayıf ilişkinin de işbu davanın gidişatını etkileyecek nitelikte olmadığını, somut olayda davacılar tarafından borçsuzluğun ispat edilemediğini, iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olarak müvekkili şirket yetkilisi ile dava dışı ... firması ortakları arasındaki bağlantının davaya dahil edilmeye çalışıldığını belirterek; mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını, savunmaları doğrultusunda asıl ve birleşen davaların reddini, davaların dairece yeniden görülmesi mümkün değil ise kararının kaldırılmasını ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davalar icra takiplerinin ve dayanak senetlerin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karara karşı asıl ve birleşen davalardan davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Asıl ve birleşen davada davacılar, davalılar ... ve ... ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında kendilerine düşen daire için yetmeyen arsa payına karşılık davalı yükleniciler ... ve ...'a arsalar üzerinde bina yapılıp teslim edildiğinde ödenmek üzere icra takibine konu edilen senetlerin verildiğini, yüklenicilerin diğer arsa sahipleri ile sözleşme yapmadıklarını, sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediklerini, inşaatın hiç başlamadığını, yüklenici davalıların senet üzerindeki düzenleme ve ödeme tarihini kendileri doldurmak suretiyle; aslında hiçbir alacakları olmadığı halde iş bu senetleri davalılardan ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'ye ciro ettiklerini, bu davalı tarafından da arsa sahipleri aleyhinde icra takibi başlatıldığını ileri sürerek takiplerin ve dayanak senetlerin iptali talebinde bulunmuşlardır.

Görülmekte olan dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açılmış olup bu kanuna göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davada davacı arsa sahibi paydaşlar, kendileri ile davalılardan ... ve ... arasında düzenlenen Ankara 12. Noterliği'nin 25/02/2014 tarih ve 01407 Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında verildiğini ileri sürdükleri senetlerin, davalı yüklenicilerin edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle iptalini, yine bu senetlere dayanılarak davalılardan ... San Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan takiplerin iptalini talep etmiş olup, davacı arsa sahibi paydaşların ticari işletmesiyle ilgili bir iş söz konusu değildir. Dolayısıyla nisbi ticari dava söz konusu değildir. Yine TTK'nın 4/son maddesinde düzenlenen hususlardan veya diğer kanunlarda yer alan hususlardan kaynaklanan bir dava da söz konusu değildir. Dolayısıyla mutlak ticari dava da söz konusu değildir. Davacılar ile davalılar ... ve ... arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğundan ve iddianın ileri sürülüş biçimi bakımından eser sözleşmesi ediminin yerine getirilmediği ileri sürüldüğünden tarafların sıfatı ve temel ilişkinin eser niteliğine göre görevli mahkeme ticaret mahkemesi olmayıp, asliye hukuk mahkemesidir. Davanın dayanağı olan kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, davanın ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmez.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay’ca re'sen incelenir. Mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; asıl ve birleşen davalardan davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin esası incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Asıl ve birleşen davalardan davalı  ... San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2. Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2020 tarih ve 2018/837 E. 2020/735 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1. a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3. Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 

4. İstinaf başvurusu nedeniyle asıl ve birleşen davalarda davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yatırılan 170,77 TL + 170,77 TL +170,77 TL + 341,55 TL + 768,48 TL + 802,64 TL + 153,70 TL + 392,78 TL olmak üzere  toplam 2.971,46‬ TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

5. İstinaf başvurusu nedeniyle asıl ve birleşen davalardan davalı  ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince KESİN olarak 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır