Ankara BAM 27. HD 2023/1119 E. 2024/83 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2023/1119 - Karar No:2024/83

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1119

KARAR NO : 2024/83

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2019

NUMARASI : 2016/232 E-2019/795 K

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili özetle; taraflar arasında sondaj makinesi alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 05.12.2015 tarihinde malı bizzat davalıya teslim ettiğini, iş bedelinin 62.540 TL olduğunu, davalının 34.200 TL ödediğini, bakiye miktarın ödenmediğini, tahsil için başlatılan icra takibinde davalının icra dairesinin yetkisine ve borca haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; sözleşmenin ifa yeri olan Bursa İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, eserin Bursa'da teslim edildiğini, Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların sondaj makinesinin davacı tarafından yapılarak teslim edilmesini kararlaştırdıklarını, makinenin 10.10.2015 tarihinde teslim edilmesi taahhüt edildiği halde 05.12.2015 tarihinde teslim edildiğini, ilk günden arıza çıkardığını, müvekkilinin 11.12.2015 tarihli ihtarname ile makinedeki ayıpları davacıya bildirdiğini, ayıplar nedeniyle müvekkilinin işe başlayamadığını, esaslı eksiklikleri giderebilmek için 3.367,04 TL harcama yaptığını, tamiri mümkünse ücretsiz olarak onarılmasını talep ettiklerini, dönme haklarını saklı tuttuklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında sondaj makinası alımı satımı konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşmenin dosyaya ibraz edilmediği ancak alım satım sözleşmesi konusunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, sondaj makinasının 06.12.2015 tarihinde Ankara'dan Bursa'ya nakledilerek davalıya teslim edildiği, davalı tarafından Bursa 19. Noterliği'nin 11.12.2015 tarih ve 16554 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete 18.09.2015 tarihli makine satış sözleşmesi gereği makinedeki arızaların bildirildiği, makina üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda dava konusu sondaj makinasının ana motorunun ve çamur pompasının ikinci el olduğu, ayrıca hidrolik pompa ve bağlantı elemanlarının uygun olmadığı yenisiyle değiştirildiğinin sabit olduğu, söz konusu mevcut ayıplardan dolayı davalının makinadan yeterli ve gerekli faydayı sağlayamayacağını, tespit edilen diğer eksik imalat ve ayıpların makinanın çalışmasını engelleyecek nitelikte olmadığı ancak eksik ve ayıplı imalat olduğu söz konusu ayıplardan dolayı satın alma bedelinden %15 nesafet düşümü yapılması halinde bedeli indiriminin 9.375,00 TL olduğunun tespit edildiği, makina bedelinin 62.540,00 TL olduğu, davacının davalıdan 34.200,00 TL'yi tahsil ettiğini beyan ederek icra takip dosyasında 30.340,00 TL alacağın tahsilini istediği, iş bu davada ise dava değerini 28.340,00 TL olarak belirttiği anlaşılmakla 6102 sayılı TTK md.23 uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeli, açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa keyfiyeti derhal bildirmeye mecbur olup davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarname ile süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, ihtarnamede belirtilen arızaların bilirkişi raporunda da tespit edildiği, arızaların giderilmesi için davalı tarafından 3. Şahıslara ödemeler yapıldığı, davalının sondaj makinasını kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla satım bedelinden ayıp nedeniyle %15 nesafet indirimi yapılarak davacı tarafından talep edilen 28.340,00 TL'den tespit edilen 9.375,00 TL ayıp bedeli düşülerek davacının davalıdan 18.965,00 TL'yi isteyebileceği kanaatine varılarak takibin 18.965,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ayrıca alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar" vermek gerektiği gerekçesiyle "1.-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3647 esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile icra takip tarihi itibariyle 18.965,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine," karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; makine tesliminden keşif tarihine kadar 2 yıl geçtiği, bu süre zarfında kullanımdan kaynaklı eskimenin ayıp olarak değerlendirildiği, davalının makineye müdahale ederek birtakım parçaları değiştirdiği, müdahale edildikten sonra ayıp iddiasında bulunulamayacağı, davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği makineden 2 yıldan beri kazanç elde ettiği, ancak borcunu ödemediği, %15 oranında nefaset indiriminin oldukça yüksek olduğu, müvekkilinin elde edeceği karın ortadan kaldırıldığı, makinenin manuel mekanik bir makine olduğu, müvekkilinin kumanda için gerekli özel bir aksesuar olan pompayı takma yükümlülüğü bulunmadığı, değiştirildiği öne sürülen pompada fittings diye bir parça bulunmadığı, çamur pompasının sürekli suda çalıştığı, periyodik bakımları yapılmadığı taktirde ikinci el gibi görüneceği, parçanın ikinci el olmadığı, makinede kedi başlığı kullanılmadığı, geçmişte yaşanan ölümlü kazalardan ötürü 10 yılı aşkın bir süredir kedi başlığı kullanılmadığı, otomatik şahmerdan sistemi uygulandığı, fotoğrafta bu parçanın görüldüğü, davalı tarafın revizeli motor olmasını tercih ettiği, motorun ikinci el olması nedeniyle satış bedelinin düşük belirlendiği, müvekkilinin motoru revize ederek yenileyip makineye taktığı, bilirkişilerin makinenin teslim tarihindeki durumunu ve aradan geçen zamanı dikkate almayarak keşif günündeki halini değerlendirdikleri, makinenin iadesini talep ettikleri halde davalının bunu kabul etmediği, kaldı ki iddia edilen ayıbın giderimi için 3.367,04 TL harcama yapıldığının belirtildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, davalının yerleşim yeri ve akdin ifa edildiği yer mahkemelerinin yetkili olduğu, TBK 89. maddedeki yetki kuralının para alacaklarına ilişkin olduğu, iş bedelinin 53.000 TL olduğu, KDV eklenerek 62.540 TL fatura kesildiği, sözleşme içeriğine yapılan ödemelerin yazıldığı, müvekkilinin ekli tahsilat ödeme makbuzundan anlaşılacağı üzere bakiye 34.200 TL'yi elden ödediği, müvekkilinin toplam 62.200 TL ödediği, 340 TL'nin basit bir hesap hatası olduğu ortadayken 30.340 TL üzerinden takip başlatıldığı, davacının temerrüde düştüğü, makineyi ayıplı olarak teslim ettiği, müvekkilinin süresinde ihtarname ile ayıp bildiriminde bulunduğu, işlerin aksamaması için makineyi kullanılabilir hale getirmek maksadıyla harcamalar yaptığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde ise, taraflar arasında sondaj makinesi ve pompasının imal edilip, davalıya teslimi hususunda 18.09.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı ihtilafsız olup, taraflarca da kabul edildiği üzere iş bedeli 62.540 TL'dir. Yine sözleşmede iş bedeline ilişkin olarak 26.000 TL bedel kabul edilerek bir araç verildiği ve 2.000 TL elden ödeme yapıldığı hususu da belirtilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında sözleşme nedeniyle 34.200 TL tahsil ettiğini belirtmiştir. Davalı tarafça icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup, takip ve dava tarihi itibariyle davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi ve mahkemesi de yetkili olduğundan (HMK 6, 10, İİK 50), makinelerin Ankara'da teslim edildiği anlaşılmış olmakla, Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Taraf beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında sondaj makinesi ve çamur pompası imalini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sözleşmede 26.000 TL ve 2.000 TL ödendiği yazılı olup, yine davacı tarafça toplam 34.200 TL ödeme yapıldığı beyan ve kabul edilmiş olmakla, davalı tarafça istinaf dilekçesi ekinde sunulan 05.12.2015 tarihli, 34.200 TL nakdin elden tahsiline ilişkin makbuza yönelik taraf beyanları da alınmak suretiyle toplam ödeme miktarının tespiti ve davalı tarafça cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanılmış olmakla gerektiğinde yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, davanın Dairemiz kararın uygun şekilde yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. ) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

2. ) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

3. ) Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2019 tarihli 2016/232 E. 2019/795 K

sayılı kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına,

4. ) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

5. ) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

6. ) Davalı tarafından yatırılan 324 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

7. ) Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderleri ile yatırdığı istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

8. ) Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderleri ve yatırdığı istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 08.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır