Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No: 2024/784 - Karar No:2024/770

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/784

KARAR NO : 2024/770

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24.06.2024

NUMARASI : 2024/127 E

ASIL DAVADA DAVALI - BİRLEŞEN 2024/412 ESAS SAYILI DAVADA

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVACILAR -

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2024

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli birleşen davada mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davalı - birleşen davada davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Eğitim Fakültesi İkmal İşi kapsamındaki cephe kaplama ve alüminyum işlerine ilişkin sözleşme ve ek protokoller imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ilave işler de yaptığını, hak edişlerinin tam ödenmediğini, KDV dahil 33.814.914 TL bedelli imalat yapıldığı, ödemenin 23.322.000 TL olduğu, keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, nihayet 22.12.2023/17826 yevmiye numaralı ihtarnamede ve bakiye alacağın ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği hususunun ihtar edildiğini, bunun üzerine davalının 17.01.2024 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve tek bir mimar bilirkişiyle delil tespiti yaptırarak rapor düzenlettiğini öne sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işlerin dava tarihindeki değerinin tespitiyle faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş; davalının Hacettepe Üniversitesi nezdinde bulunan hak ve alacakları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "Somut olayda birleşen davada davacı taraf, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak edimlerini yerine getirdiğini, bakiye imalat bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek, davalıların asıl işveren nezdindeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir, olmadığı takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Ancak, işbu davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan, ihtiyati tedbir isteme koşulları bulunmadığından anılan istemin reddine karar verilmiştir. Öte yandan, davacının alacağının varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın varlığı ve karşı taraf davalıların mallarını kaçırma girişimiyle ilgili olarak da mahkememize yeterli kanıt sunulmadığı ve ihtiyati haciz koşullarının da olmadığı sonucuna varılmıştır. O halde, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine" karar vermek gerektiği gerekçesiyle "İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istemlerinin REDDİNE," karar vermiştir.

Davalı - birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davada dava dilekçesindeki vakıaları tekrarla müvekkilinin hakedişini aldığı tüm işleri yerine getirdiği, eksik kalan işlerin sözleşme kapsamında müvekkilinin üstlendiği işler olmadığı, müvekkilinin işi tamamlama şansı verilmeyerek şantiyeden kovulduğu, müvekkilince düzenlenen ihtarnamede hadekişlerin yapılmasını aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, asıl davada davacı olan davalı tarafın dava açmakta müvekkiline maddi ve manevi zarar verme niyetinin bulunduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli birleşen davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. )	Asıl davada davalı .  birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b.1 madde gereğince esastan reddine,

2. )	Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 

3. )	İstinaf başvurusu nedeniyle birleşen davada davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdıre-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır